Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А36-816/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общего пользования, может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. При заключении договоров у предпринимателя  не возникло право пользования земельными участками, на которых установлены рекламные конструкции.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.

Муниципальное образование город Липецк не лишено возможности инициировать вопрос о демонтаже спорной рекламной конструкции в принудительном порядке в соответствии с действующим законодательством, в том числе законодательством о рекламе, принимая во внимание  требования технического регламента.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Вашего Арбитражного суда РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в связи с аннулированием разрешения, признания его недействительным или истечением срока его действия, при этом должен применять судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, демонтажу  подлежит не отдельные элементы рекламной конструкции, а полный демонтаж рекламных конструкций (каркаса, информационного поля), включая фундаменты и восстановление нарушенного благоустройства. Демонтаж одного из  элементов не может свидетельствовать о выполнении демонтажа конструкции в целом.

В силу вышеизложенного доводы ответчика о том, что рекламные конструкции не могут быть демонтированы в принудительном порядке, поскольку демонтаж является исключительным способом, применение которого возможно только в случаях самовольной установки объектов, не могут быть признаны состоятельными.

В апелляционной жалобе ответчик также оспаривает размер взысканной  с него  госпошлины.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о демонтаже 35  рекламных конструкций.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 16 Информационного письма от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия, соглашается с выводом  суда первой инстанции, и считает обоснованным  взыскание с ответчика государственной пошлины в размере 140 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2013 по делу №А36-816/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции  относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой  области от 23.04.2013 по делу  № А36-816/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Воржева Александра Васильевича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков