Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А35-8918/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Руководствуясь правовой позицией высших судебных инстанций, в рассматриваемом случае суд исследует вопрос о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд учитывает, что 17.04.2013 право общей  совместной  собственности Антоновых на  нежилые помещения №№7,8,13 на третьем этаже  в здании литер А по адресу: г.Курск, ул.К.Маркса, д.17,  входящие  в состав нежилого помещения общей площадью 873,6 кв.м. прекращено, запись в ЕГРП регистрационный номер 46-46-01/027/2005-389 погашена, то есть бездействие окончено. Однако основанием для погашения  регистрационной записи явилось  определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 о разъяснении судебного акта  по делу А35-7639/2007, принятое по заявлению Комитета по управлению. муниципальным имуществом г.Курска.

Таким образом, оценке подлежит период бездействия  Управления  с 28.02.2012 (дата регистрации права собственности ООО "Омфал" на  спорные помещения) по 17.04.2013 (дата погашения  регистрационной  записи о праве собственности Антоновых на спорные помещения).

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В  соответствии с ч.1  ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в т.ч., вступившие в законную силу судебные акты.

Решением  Арбитражного суда  Курской  области от 21.12.2009 по делу  №А35-2367/2006 исковые требования ООО «Омфал» и ООО «Молния» к ИП Антонову К.О., Антоновой Ж.В., Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области, ИП Руцкому Д.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли – продажи №1 от 26.08.2005, заключенного между ИП Руцким Д. А. и Антоновым К. О.; признании недействительным зарегистрированного на основании указанного договора за Антоновым К. О. и Антоновой Ж.В. права собственности на нежилое помещение площадью 873, 6 кв. м., состоящее из комнат №№12-29, 29а, 30-34 на первом этаже, №№7-10, 10а, 11, 13-15, 30-31 на третьем этаже, №№ 45-48 на пятом этаже в здании, литер А по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 17, -  удовлетворены  в части признания  недействительным договора, в остальной части требований  отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 22.04.2010 указанное  судебное  решение  оставлено без изменения. Суд апелляционной  инстанции указал, что права  заявителей  не будут восстановлены прекращением  записи о праве  общей   совместной   собственности  Антоновых  без разрешения  вопроса  о праве собственности посредством иска о признании  или виндикации.

Решением Арбитражного суда   Курской области  от 02.02.2011 по делу  №А35-5398/06 отказано в удовлетворении иска ООО "Омфал" к ОАО "Актив", ООО "Молния", комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, ИП Донченко З.С., Антонову К.О., Антоновой Ж.В., Маяковой Н.Л., о выделе ООО «Омфал» в натуре 15/472 доли в нежилом помещении общей площадью 5746,9 кв.м., расположенном в здании по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д.17, передав в собственность ООО «Омфал» помещение №№9, 10, 10а, 11, соответственно площадью 36,7 кв.м., 13,33 кв.м., 29,1 кв.м., 38 кв.м. и часть помещения №8 – 28,77 кв.м., а также помещение №13 общей площадью 36,1 кв.м. на 3-м этаже указанного здания (всего 182 кв.м.).

Постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2011 указанное  судебное  решение  отменено, за ООО "Омфал"  в счёт выдела   15/472 доли в праве  собственности  на  нежилое  помещение   по адресу: г.Курск, ул.К.Маркса, 17, признано право собственности  на  помещение N 7 площадью 27,9 кв. м, N 8 площадью 117,2 кв. м, N 13 площадью 35,8 кв. м на третьем этаже здания, расположенного по адресу г.Курск, ул. К. Маркса, д. 17.

Постановлением ФАС Центрального округа от 29.08.2011  постановление апелляционной инстанции по делу №А35-5398/2006 оставлено без изменения.

Из пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Согласно правовой  позиции, изложенной в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Разъясняя вступивший в законную силу судебный акт по делу №А35-5398/2006,  Девятнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд указал, что постановление от 07.06.2011 о признании за  ООО "Омфал" права собственности  на  помещения №№7,8,13 на третьем этаже здания, расположенного по адресу г.Курск, ул. К. Маркса, д. 17, является  основанием  для  погашения  записи  о праве общей долевой  собственности  Антоновых на  объект недвижимости,  в состав  которого входят спорные помещения (л.д.32 т.1). Вопрос о погашении  записи в отношении  объекта  недвижимости или отдельных помещений, входящих в его состав, должен быть разрешен регистрирующим органом самостоятельно, исходя из разрешения им вопроса об объекте, на который   зарегистрированы  права, на стадии  регистрации (л.д.33 т.1)

Апелляционная коллегия учитывает, что постановление от 07.06.2011  по делу  №А35-5398/2006 поступило в Управление 06.02.2012 (л.д. 97 т.1). Таким образом,  обязанность по погашению регистрационной  записи о праве Антоновых на  спорные помещения  возникла у Управления с даты получения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011  по делу  №А35-5398/2006, то есть с 06.02.2012. При этом обязанность регистрирующего органа  погасить регистрационную запись о праве Антоновых на  спорные помещения  не связана  законодателем с моментом получения  разъяснений  вступившего в законную силу судебного акта, на  основании которого производится  погашение  (ч.1  ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Первое разъяснение суда поступило  Управление 29.02.2012 (л.д. 32 т.1), второе разъяснение поступило 13.03.2012 (л.д.33 т.1) письменный отказ Управления направлен  ООО "Омфал" 06.07.2012 (л.д.26-27 т.1), что в совокупности является достаточным доказательством наличии у Управления времени и возможности для исполнения вступившего в законную силу судебного акта и погашения регистрационной записи о праве Антоновых.

В связи с этим довод Управления Росреестра по Курской области о том, что погашение  регистрационной  записи являлось неосуществимым в связи с тем, что разъяснения Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по исполнению судебного акта по делу № А35-5398/2006 получены им после регистрации права собственности ООО «Омфал», являются  несостоятельными.

Кроме того, законодателем не установлен запрет на изменение  (погашение) регистрационной записи по инициативе регистрирующего органа после  получения  им соответствующих разъяснений  судебного акта.

Довод Управления  о возможности погашения  регистрационной  записи только по заявлению правообладателей  Антоновых противоречит ч.1  ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, согласно которой  основаниями для государственной регистрации прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в т.ч., вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, не осуществив в период с 28.02.2012 (дата регистрации права  собственности ООО "Омфал" на  спорные помещения)  по 17.04.2013 действия по исключению из  ЕГРП записи о праве собственности Антоновых на нежилые помещения №№ 7,8,13 на третьем этаже в здании литер «А» по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 17,  Управление  Росреестра  допустило незаконное  бездействие.

В  соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, проверив соответствие оспариваемого бездействия закону, установил нарушение Управлением ч.1  ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Проверяя  нарушение оспариваемым бездействием Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, апелляционный  суд  исходит из следующих обстоятельств.

Письмом физического лица Шевченко Валентины Васильевны от 21.01.2013 подтверждается её готовность заключить договор купли-продажи спорных помещений. Вместе  с тем, Шевченко В.В. указывает, что  в Управлении Росреестра   по Курской  области ею получена  информация  о том, что  на  спорные помещения  зарегистрировано право собственности не  только ООО "Омфал", но и неких граждан  Антоновых.  В связи с этим Шевченко В.В. указывает, что  сделка может быть совершена   только после  того, как  регистрирующий  орган подтвердит, что на  интересующие  её  помещения   существует право собственности только ООО "Омфал" (л.д.126-127 т.3).

Сведения о государственной  регистрации прав  на  недвижимое  имущество и сделок с ним, предоставляемые Росреестром о зарегистрированных правах, являются открытыми. Таким образом, любое лицо, обращавшееся в период с 06.02.2012 по 17.04.2013 в Управление Росреестра по Курской области с целью подтвердить наличие прав ООО «Омфал» на принадлежащие ему помещения и законности такого права, получало информацию о том, что собственниками одного и того же помещения - комнат №№ 7, 8 ,13 на третьем этаже по адресу г. Курск, ул. К.Маркса, 17 являются различные лица: ООО «Омфал» и одновременно Антонов К.О. и Антонова Ж.В.

Таким образом, незаконным бездействием Управления по неисключению из  ЕГРП записи о праве собственности Антоновых были созданы препятствия осуществлению ООО "Омфал" права распоряжения спорными помещениями.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.08.2012 по делу №А35-4539/2012 по итогам рассмотрения заявления ООО «Омфал», Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к ООО ЧОП «Дозор» об устранении препятствий в пользовании имуществом, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013, в удовлетворении требований заявителей отказано. При этом указанным судебным решением установлено, что невозможность владения и пользования спорным имуществом для истцов вызвана не действиями ООО ЧОП «Дозор», а тем, что в отношении спорных комнат зарегистрировано одновременно право собственности нескольких правообладателей

Кроме того, в материалах дела содержится письмо ООО ЧОП "Дозор" №10 от 16.03.2012 в адрес директора ООО "Омфал", из которого следует, что здание  Дома Быта  охраняется  им на   основании договора  с ОАО "Актив". Поскольку на охраняемые помещения №№ 7,8,13 имеются действующие свидетельства о регистрации права собственности у иных лиц (л.д.103  т.3).

В постановлении УУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г.Курску от 23.08.2012 ООО "Омфал" отказано в возбуждении уголовного дела  по факту   незаконности осуществления предпринимательской деятельности в принадлежащих Обществу  помещениях, со ссылкой регистрацию права  собственности Антоновых на указанные помещения как на фактическое основание отказа (л.д.98-104 т.3).

Таким образом, незаконным бездействием Управления по неисключению из  ЕГРП записи о праве собственности Антоновых были созданы препятствия к осуществлению ООО "Омфал" права пользования спорными помещениями.

Имеющиеся в деле доказательства являются достоверными и достаточными, объективно подтверждающими факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Отменяя решение  суда  первой  инстанции, апелляционная  коллегия   учитывает, что в силу  ч.5 ст.201  АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или