Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А64-6261/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При этом, рассматривая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу абзаца 2 пункта 18 постановление Пленума от 30.06.2011 № 52 при применении части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ  следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Отказывая Федорову И.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции  исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При вынесении  обжалуемого  определения судом были исследованы все обстоятельства дела, оценены представленные сторонами доказательства, в том числе документы, представленные заявителем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, право собственности Федорова И.В.  на здание (котельная) нежилое, площадью 1404,6 кв.м., инвентарный номер, литер: 7884/А/188:1000,А,а, этажность: 2, адрес (местоположение) объекта: Россия,  Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Речная, д.19, зарегистрировано на основании дополнительного решения Моршанского районного суда от 06.11.2008, которое было пересмотрено и отменено по вновь открывшимся обстоятельствам 20.10.2011.

Определением  от 20.10.2011 Моршанский районный суд Тамбовской области признал недействительным свидетельство о государственной регистрации права Федорова И.В. от 27.12.2010 года на здание котельной, назначение нежилое, площадью 1404,6 кв.м., инвентарный номер 7884/А/188:1000, Литер А и прекратил запись о праве собственности Федорова И.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.12.2010 года за № 68-68-10/031/2010-028.

14.12.2011 кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда, определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 20.10.2011 оставлено без изменения, а частная жалоба Федорова И.В. - без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ от 24.12.2012 №13-КГ12-2 Федорову И.В. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

16.04.2013 Федорову И.В. было вновь отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании, что подтверждается письмом Верховного суда РФ от 16.04.2013 №13-КГ 12-2.

Таким образом, судебные акты, на основании которых внесена запись в ЕГРП и осуществлена регистрация права собственности за Федоровым И.В. на здание (котельная) нежилое, площадью 1404,6 кв.м., инвентарный номер, литер: 7884/А/188:1000,А,а, этажность: 2, адрес (местоположение) объекта: Россия. Тамбовская область, г.Моршанск, ул. Речная, д.19, отменены.

Согласно части 2  статье 13 Гражданского  процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается Федоров И.В., по смыслу статьи 311 АПК РФ не могут быть признаны вновь открывшимися, и суд первой инстанции обоснованно отказал Федорову И.В. в пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2012 по делу №А64-6261/2012  по этому основанию.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции. 

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные им обстоятельства являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению апелляционной коллегией как несостоятельные.

Довод Федорова И.В.  о том, что изначально при реализации спорного  имущества произошла ошибка и в настоящее время Федоров И.В. обратился в Моршанский районный суд Тамбовской области с иском о признании права собственности на все объекты недвижимости, которые были предметом рассмотрения  иска по настоящему делу,  не имеет доказательственного значения.

Кроме того, указанные заявителем жалобы обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, вместе с тем по своей сути  не могут явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта и отложения судебного разбирательства по делу.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, ООО «МОРШАНСКАЯ МАНУФАКТУРА» представило свидетельства о регистрации права собственности на  спорные объекты недвижимого имущества, за исключением здания котельной.

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2013 следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на решение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268,  частью 1 статьи 269, статьями 271, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2013 по делу  № А64-6261/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федорова Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков