Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А35-7978/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 02.11.2012 № 4г-2003/2012 об отказе в передаче кассационной жалобы по указанному делу, которые, по мнению ООО «Приосколье-Сибирь», имеют преюдициальное значение для данного дела, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду несостоятельности.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, выводы суда общей юрисдикции не имеют преюдициального значения при принятии решения Арбитражным судом Курской области от 20.01.2011, а также не являются существенными для настоящего дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку в рамках настоящего дела указанные обстоятельства исследовались арбитражным судом области и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Довод ООО «Приосколье-Сибирь» о признании решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2009 незаключенным договора поставки № 306 от 27.01.2009, подписанного между ООО «Авангард-Хлеб» и ООО «Приосколье-Сибирь», и принятого в качестве основания для выводов постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по настоящему делу, является необоснованным, поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2009 по делу № А45-8668/2009 незаключенным признан договор № 286 от 27.01.2009, не относящийся к рассматриваемому спору.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 23.04.2013 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А35-7978/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приосколье-Сибирь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                        А.Е. Шеин