Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А14-12232/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собраний кредиторов ООО «ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ» в офисе арбитражного управляющего в г. Воронеже, где и проведено собрание от 01.03.2013 г.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие решения о проведении собрания кредиторов по месту нахождения одного из кредиторов (ОАО «Росагролизинг» - г. Москва) при наличии возможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, повлечет за собой увеличение расходов на проведение процедуры банкротства связанных с проездом конкурсного управляющего к месту проведения собрания кредиторов, уменьшение конкурсной массы и возможности погашения заявленной задолженности кредиторов.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Приняв во внимание нахождение двух кредиторов из трех внесенных в реестр требований кредиторов должника в г. Воронеже и Воронежской области, наличие помещения для проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника, увеличение внеочередных расходов по делу, связанных с проездом конкурсного управляющего к месту проведения собрания кредиторов, суд области правомерно признал доводы конкурсного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что проведение собрания кредиторов в г. Москве не препятствует участию в собрании кредиторов всем заинтересованным лицам, не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 7 п. 10 Информационного письма от 22.05.2012 г. № 150, проведение собраний вне места нахождения должника суд расценивает как существенное нарушение законодательства о банкротстве, ущемляющее права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае, невозможность проведения собраний по месту нахождения должника судом не установлена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о затруднительности беспрепятственно найти место собраний кредиторов (место нахождения должника) не обоснован и не подтвержден надлежащими доказательствами. Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности проведения собрания по месту нахождения должника, равно как и то, что невозможно точно определить местонахождения должника. Напротив, материалами дела подтверждается то, что для участия в собрании кредиторов от 26.04.2013 года, которое проводилось по месту нахождения должника, явились все участники собрания, кроме ОАО «Росагролизинг».

Довод о дополнительных расходах конкурсного управляющего на аренду помещения для проведения собрания кредиторов также подлежит отклонению, как не основанный на фактических обстоятельствах дела.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2013 года по делу № А14-12232/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Росагролизинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                               Т.Б. Потапова