Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А14-744/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности только сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных в соответствии с законодательством Российской Федерации. А так же информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

Кроме того, в силу пункта 5.25 Требований, субъект транспортной инфраструктуры обязан установить в целях обеспечения транспортной безопасности конфигурацию и границы территории объектов транспортной инфраструктуры. Вместе с тем, из содержания пункта 5.26 указанных Требований следует, что изменение конфигурации возможно лишь после завершения дополнительной оценки уязвимости и утверждения планов обеспечения транспортной безопасности, учитывающих такие изменения.

Исходя из вышеперечисленных положений нормативных правовых актов следует, что категорирование объекта транспортной инфраструктуры является первичной по отношению к проведению оценки уязвимости, составлению плана обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также осуществлению действий, которые установлены Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (утверждены приказом Минтранса России от 08.02.2011г. №42).

Таким образом, без включения в реестр категорированных объектов невозможно провести последующие действия по оценке уязвимости и составлению, утверждению плана транспортной безопасности.

Кроме того, Требования, установленные приказом Минтранса России от 08.02.2011г. №42 исходя из их содержания применимы к объектам транспортной инфраструктуры по которым уже установлена соответствующая категория.

В частности исполнение пунктов 5.6, 5.13, 5.14, 5.25 Требований (нарушение которых было установлено УГАН НОТБ ЦФО при проверке ООО «ВТК») связано с наличием плана обеспечения транспортной безопасности (пп.3,4,5,6 предписания), а также оценки уязвимости (п.6 предписания).

Статьей 6 Закона №16-ФЗ о транспортной безопасности, как уже отмечалось выше предусмотрено категорирование объектов транспортной инфраструктуры, то есть отнесение их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий.

Из анализа оспариваемого предписания №ВМ-41-36-1/1.8-17 от 02.11.2012 следует, что к ООО «ВТК» Управлением предъявлены требования, как к категорированному объекту транспортной инфраструктуры.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 6 Закона о транспортной безопасности и названными Приказами Минтранса России все функции по категорированию объектов возложены на соответствующие органы государственной власти.

Кроме того, Закон о транспортной безопасности, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти в отношении категорирования не возлагают каких-либо обязанностей на субъекты транспортной инфраструктуры. Участие субъекта транспортной инфраструктуры в категорировании объектов не предусмотрено. Согласно пункту 13 Порядка ведения Реестра категорированных объектов, субъект транспортной инфраструктуры уведомляется постфактум о включении объекта в Реестр категорированных объектов, и о присвоенной категории.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие внесения ОО «ВТК» в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры. Апелляционному суду такие документы также не представлены.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных положений нормативных правовых актов и установленных по настоящему делу обстоятельств, во всех пунктах оспариваемого предписания указаны взаимосвязанные обязанности, закрепленные нормативными актами, касающиеся категорированных объектов транспортной инфраструктуры.

Принимая во внимание, что обязанность категорирования объекта транспортной инфраструктуры, и получение результатов не возложена законодательством на заявителя, у ООО «ВТК» не возникла обязанность по осуществлению действий, указанных в оспариваемом предписании.

Доказательств категорирования  инфраструктуры заявителя, а также получения Обществом уведомления о внесения предприятия как субъекта транспортной инфраструктуры в соответствующий Реестр, в целях возложения на заявителя обязанностей, установленных приведенными нормативными правовыми актами и перечисленными в оспариваемом предписании, материалы дела не содержат, подателем жалобы апелляционному суду не представлено.  

С учетом изложенного, суд области правомерно признал оспариваемое предписание неисполнимым для заявителя по делу, при отсутствии категорирования в отношении объекта транспортной инфраструктуры ООО «ВТК».

Принимая во внимание установленные обстоятельства, основания для выдачи предписания №ВМ-41-36-1/1.8-17 у Управления отсутствовали.

В этой связи, суд области учел наличие совокупности указанных в статье 198 АПК РФ условий для признания недействительными ненормативного акта и правомерно удовлетворил требование Общества о признании недействительным предписания от 02.11.2012г.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Доводы жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, не  позволяют сделать вывод о незаконности обжалуемого судебного акта, они выражают лишь несогласие с изложенными судом выводами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, Управлением пошлина не уплачивалась. В этой связи у апелляционного суда оснований для распределения судебных издержек не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2013 по делу №А14-744/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева