Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А14-12305/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расчет неустойки проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011  № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик     в     суде     первой     инстанции     ходатайства     о     снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в сумме 23 705 руб. 58 коп. за период с 17.11.2011 по 06.06.2012 обоснованно удовлетворены арбитражным судом.

Также истцом заявлено о взыскании 84 000 руб. 00 коп. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату       услуг       адвоката       и       иных       лиц,       выступающих       в       качестве представителей арбитражных  судах»,        лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение наличия у истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела и их размера в материалы дела представлен договор №1/04 на оказание юридических услуг от 27.04.2012, заключенный между Барышевой Ю.А. (исполнитель) и ИП Лернером А. (заказчик), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, определенную в настоящем договоре: подготовить претензию о взыскании задолженности в адрес ИП Проскурина Н.Л.; подготовить исковое заявление к ИП Проскурину Н.Л.; подготовить отзыв на встречное исковое заявление; представлять интересы ИП Лернера А. по иску к ИП Проскурину Н.Л. (пункты 1. 2 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2012).

Согласно пункту 3.1 договора №1/04 стоимость услуг по договору определяется следующим образом: составление претензии – 3 000 руб.; подготовка искового заявления – 4 500 руб.; составление отзыва на встречное исковое заявление ИП Проскурина Н.Л. к ИП Лернеру А. – 4 500 руб.; представление интересов ИП Лернера А. – 6 000 руб. за 1 заседание (в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2012).

Оплата заказчиком исполнителю оказанных юридических услуг подтверждается распиской Барышевой Ю.А. в получении денежных средств.

Как установлено судом области и подтверждается материалами дела, исполнитель оказывал услуги заказчику по составлению искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области и отзыва на встречное исковое заявление, а также участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда 16.07.2012, 09.08.2012, 25.10.2012– 01.11.2012 (с учетом объявленного перерыва), 26.11.2012 – 03.12.2012 (с учетом объявленного перерыва), 06.03.2013 (до перерыва 28.02.3013 исполнитель в судебное заседание не явился), 01.04.2013, 23.04.2013 – 25.04.2013 – 29.04.2013 (с учетом объявленного перерыва).

При этом судом обоснованно учтено, что поскольку услуги представителем Барышевой Ю.А. по подготовке претензии были оказаны на досудебном стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

Кроме того, представитель истца участвовал, в том числе, в судебных заседаниях 25.10.2012 – 01.11.2012, 26.11.2012 – 03.12.2012, 23.04.2013 – 25.04.2013 – 29.04.2013, в которых был объявлен перерыв, в связи с чем, расходы подлежат взысканию как за 1 день судебного заседания.

Таким образом, судебные расходы истца на оплату услуг представителя по данному делу составляют 51 000 руб. (9 000 руб. – составление искового заявления и отзыва на встречное исковое заявление, 42 000 руб. – участие в 7 судебных заседаниях арбитражного суда с учетом объявленных перерывов).

С учетом указанного, а также представленных по делу доказательств и  принципов разумности с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 51 000 руб. 00 коп.

В рамках рассматриваемого дела ответчиком (истец по встречному иску) заявлены требования о взыскании с истца (ответчик по встречному иску) убытков, связанных с оплатой некачественного ремонта автомобиля МАН г/н К500КХ48 по договору №547 на основании счета №422 от 14.04.2011, в размере   128 947 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом,    наличие     причинной    связи     между     допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

В обоснование заявленных встречных исковых требований истец сослался на  экспертное заключение №75АТ/12-12 по определению причины выхода из строя поршня шестого цилиндра двигателя ТС МAN 18/390 VIN WMAH10ZZ55M402441 от 01.03.2013.

Суд области при рассмотрении встречных требований по существу пришел к выводу, что указанное экспертное заключение  с достоверностью не подтверждает наличие недостатков в выполненных истцом работах при первом ремонте, повлекших второй ремонт.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода арбитражного суда в силу следующего.

Согласно указанному заключению причиной выхода из строя поршня шестого цилиндра двигателя, установленного на автомобиле МAN 18/390, является неисправность топливной форсунки. В процессе ремонта автомобиля      МAN-ТGА      18/390,      2004      года      выпуска,      VIN WMAH10ZZ55M402441 согласно наряд-заказу №16462 от 04.04.2011 были использованы оригинальные запасные части двигателя, установленные при первичном ремонте, не могли привести к поломке. Детали двигателя, замена которых не производилась при первичном ремонте, могли привести к поломке (форсунка шестого цилиндра). Производимый первичный ремонт двигателя модели D2066LF02 №50508221840826 согласно наряд- заказу №16462 от 04.04.2011 ИП Лернер А. провел над автомобилем МAN- ТGА 18/390, 2004 года выпуска, VIN WMAH10ZZ55M402441, являлся текущим. Причиной повторного ремонта (наряд-заказ №17675 от 06.07.2011) является несоблюдение п.п.21, п.п.27, п.п.30 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных          средств»,  утвержденных   постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 №290. При первичном ремонте (наряд-заказ №16462 от 04.04.2011) не была определена и не устранена причина повреждений поршневой группы шестого цилиндра двигателя (неисправность форсунки подачи топлива). Причиной выхода из строя поршня шестого цилиндра двигателя, установленного на автомобиле МAN 18/390, не являются недостатки системы охлаждения.

Как следует из положений статей 64, 82 АПК РФ, заключение, выполненное по результатам назначенной судом экспертизы, является одним из доказательств по делу.

Заключения эксперта, являясь одним из предусмотренных статьей 64 АПК РФ доказательств, в силу статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Выводы эксперта являются вероятными, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, экспертиза проводилась по материалам дела, на осмотр и исследование эксперту автомобиль         МAN-ТGА 18/390, 2004  года выпуска, VIN WMAH10ZZ55M402441 не представлялся.

Ссылка заявителя о том, что вывод эксперта по вопросу №7 полностью подтверждает доводы истца по встречному иску, не принимается судебной коллегией в силу следующего. Эксперт по вопросу №7 пришел к выводу, что причиной повторного ремонта (наряд-заказ №17675 от 06.07.2011) является несоблюдение п.п.21, п.п.27, п.п.30 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных          средств»,  утвержденных   постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 №290. При первичном ремонте (наряд-заказ №16462 от 04.04.2011) не была определена и не устранена причина повреждений поршневой группы шестого цилиндра двигателя (неисправность форсунки подачи топлива. Вместе с тем указанные пункты Правил  содержат лишь  общие нормы о порядке оказания услуг.  В описательной части заключения также не приведено достаточного обоснования указанного вывода. При этом следует отметить, что заявитель в суде апелляционной инстанции ссылался на не устранения при первичном ремонте   подрядчиком дефекта в виде деформации форсунки подачи масла.

Кроме      того,     допрошенный     в     судебном заседании арбитражного суда области  эксперт Воронин С.Ф. пояснил, что при замене деталей при первоначальном ремонте не была заменена форсунка, в то время как форсунку необходимо было заменить вне зависимости от причины поломки, так как эта деталь влияет на безопасность. Возможны две причины поломки: это гидроудар и неправильная подача топлива, в результате которой возникает прогар поршня. При повторном ремонте – поломка в виде оплавления поршня (исходя из повреждений представленной детали), при первоначальном ремонте – однозначный ответ эксперт дать не может, полагая, что привести к выходу из строя одних и тех же деталей могла одна и та же причина (поломка). Сказать однозначно не может, так как на исследование не был представлен автомобиль и детали после первого ремонта. По мнению эксперта, сказать однозначно, что вмешательство посторонних лиц и некачественное топливо могли (или не могли) привести к поломкам нельзя, так как не был представлен на исследование автомобиль и топливо.

Таким образом, истец по встречному иску не представил бесспорных доказательств  в подтверждение того, что при первичном ремонте транспортного средства имели место недостатки, которые привели ко вторичному ремонту и подрядчик  мог выявить указанные недостатки.

С учетом изложенного, суд области обоснованно посчитал недоказанной истцом причинно-следственную связь между заявленными убытками и действиями (бездействиями) истца (ответчика по встречному иску) и, как следствие, наличия достаточных оснований