Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А14-1910/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2013 года                                          Дело № А14-1910/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Административной комиссии Бутурлиновского муниципального района Воронежской области: Федоровой Е.В., представителя по доверенности № 14-19/118 от 18.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Газполимерсервис»: Носалевой Л.А., представителя по доверенности № 36 от 21.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Бутурлиновского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 по делу №А14-1910/2013 (Шишкина В.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газполимерсервис» (ОГРН 1043691001705, ИНН 3605006194) к Административной комиссии при Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газполимерсервис» (далее – ООО «Газполимерсервис», Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (далее – Административная комиссия, административный орган) о назначении административного наказания №5/2013 от 14.02.2013, с учетом принятых судом уточнений.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013  заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, административный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела.

Вывод суда области о ненадлежащем извещении заявителя по делу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Административная комиссия считает необоснованным. Указывает, что Общество неоднократно уведомлялось и вызывалось в административный орган, однако не принимало никакого участи в рассмотрении дела и представитель не являлся в административный орган в течение всего производства по административному делу. Полагает, что материалами дела, в частности актом осмотра места административного правонарушения, схемой, фотоматериалами, а также объяснениями генерального директора Общества, доказан факт совершения Обществом вменяемого деяния. По поводу применения ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ  при назначении административного наказания податель жалобы указывает, что у комиссии отсутствовали документы, позволяющие судить об имущественном и финансовом состоянии заявителя.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель ООО «Газполимерсервис» против удовлетворения жалобы возражал, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества. Полагает, что вручение извещения секретарю организации за три часа до времени рассмотрения материалов административного дела свидетельствует о лишении предоставленных законодательством гарантий защиты, то есть Общество не могло представлять свои возражения и давать объяснения по существу правонарушения. Ссылается на допущенные административным органом процессуальные неточности при проведении и оформлении результатов проверки. Считает, что комиссией при  назначении наказания не учитывалось финансовое положение Общества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 14.01.2013 по результатам рассмотрения служебной записки ответственного секретаря Административной комиссии от 14.01.2013 по факту обнаружения уничтожения зеленых насаждений у территории АГЗС, расположенной: Воронежская область, Бутурлиновский район, северо-восточная часть кадастрового квартала 36:05:44 05 009, представленных к ней материалов, должностным лицом комиссии вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 44.3 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» (далее – Закон №74-ОЗ).

05.02.2013, 06.02.2013 составлены протоколы осмотра места совершения административного правонарушения.

Ведущим специалистом Администрации Бутурлиновского муниципального района 07.02.2013 составлен протокол №5 об административном правонарушении в отношении ООО «Газполимерсервис».

Из данных протоколов усматривается, что  06.02.2013 в 14 час. 20 мин. на территории АГЗС ООО «Газполимерсервис» расположенной: Воронежская область, Бутурлиновский район, северо-восточная часть кадастрового квартала 36:05:4405009 был установлен факт уничтожения и повреждения зеленых насаждений, совершенный в декабре 2012 г., выразившийся в спиле 3-х деревьев до основания кроны у территории АГЗС и спиле 13 деревьев на территории АГЗС.

Полагая, что данное деяние совершено ООО «Газполимерсервис», по результатам рассмотрения материалов административного дела Административной комиссией вынесено постановление о назначении административного наказания №5/2013 от 14.02.2013 о привлечении ООО «Газполимерсервис» к административной ответственности по статье 44.3. Закона №74-ОЗ в виде административного штрафа в сумме 450 000 руб.

Полагая данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что порядок принятия решения о привлечении заявителя к ответственности нарушен. Кроме того суд пришел к выводу о том, что административным органом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 44.3. Закона №74-ОЗ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда области исходя из следующего.

Статьей 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КОАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ, к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов РФ об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 КоАП РФ; создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов РФ; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ; регулирование законами субъектов РФ иных вопросов в соответствии с КоАП РФ.

Частью 1 статьи 44.3. Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» предусмотрена ответственность за противоправное повреждение, уничтожение зеленых насаждений, нарушение установленных нормативными правовыми актами Воронежской области требований по охране зеленых насаждений в муниципальных образованиях, за исключением особо охраняемых природных территорий областного значения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 44.3. Закона №74-ОЗ противоправное повреждение, уничтожение зеленых насаждений, нарушение установленных нормативными правовыми актами Воронежской области требований по охране зеленых насаждений на особо охраняемых природных территориях областного значения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменен в вину факт уничтожения и повреждения зеленых насаждений, совершенный в декабре 2012 г., выразившийся в спиле 3-х деревьев до основания кроны у территории АГЗС и в спиле 13 деревьев на территории АГЗС, расположенной по адресу: Воронежская область, Бутурлиновский район, северо-восточная часть кадастрового квартала 36:05:44 05 009.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона №74-ОЗ, производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел, наложение административных взысканий, обжалование, опротестование, а также исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит обязательному выяснению наличие события административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит, что суд области пришел к обоснованному выводу о допущенных Административной комиссией процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

При этом, установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, подписывается данный протокол также законным представителем. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пунктом 24 указанного Постановления арбитражным судам предписывается проверить при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об