Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А14-1910/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что протокол об административном правонарушении №5 от 07.02.2013 был составлен без участия законного либо уполномоченного (доверенностью на участие в конкретном административном деле) представителя Общества.

 В обоснование надлежащего извещения заявителя административный орган сослался на вручение уведомления о времени и месте  составления протокола работнику Общества Шевцовой Т.А. (т.2 л.д.9).

Вместе с тем, из анализа данного уведомления, апелляционный суд находит, что Шевцова Т.А., являющаяся сотрудником ООО «Газполимерсервис», получила уведомление 07.02.2013 в 12 час. 50 мин. ввиду отсутствия законного представителя организации.

При этом составление протокола состоялось 07.02.2013  в 16 час. 30 мин.

Проанализировав изложенный документ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, врученное не законному представителю, а работнику Общества, в день  составления протокола, за три часа до назначенного времени, не позволило Обществу в разумный срок подготовиться к данному процессуальному действию и в полном объеме воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ. Заявитель по делу был лишен предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты своих прав. Доказательств того, что Шевцова Т.А. была уполномочена надлежащей доверенность представлять интересы Общества по данному административному делу, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с судом области в том, что административным органом не была предоставлена привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные законом. В связи с чем следует признать, что протокол об административном правонарушении №5 от 07.02.2013, составленный без участия законного представителя (защитника) Общества, не может считаться допустимым доказательством по делу.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исходя из этого, допущенное Административной комиссией нарушение порядка привлечения к административной ответственности носит существенный характер, влияет на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о невозможности  применении взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Кроме того, судом первой инстанции верно принята во внимание противоречивость составленных административным органом процессуальных документов.

Так, в служебной записке, послужившей основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, указано на уничтожение (спил) зеленых насаждений в количестве 5 пяти штук (т.1 л.д.103), в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 05.02.2013 - в количестве 14 штук (т.1 л.д.140-147), в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 06.02.2013, протоколе об административном правонарушении №5 от 07.02.2013, оспариваемом постановлении – 16 штук (т.2 л.д.2-7, 10-12, т.1 л.д.10-12); а также отсутствие в протоколах осмотра индивидуальных признаков средств фиксации. Также суд принял во внимание генеральный план 1967-ГП, предусматривающий возможность спила 25 деревьев (т.1 л.д.95).

Суд правомерно критически отнесся к представленным в материалы дела протоколам осмотра места совершения административного правонарушения, исходя из правонарушения, совершение которого вменено заявителю, а также принимая во внимание неуказание в протоколах места жительства понятых (статья 28.1.1. КоАП РФ).

Кроме того, в процессуальных документах отсутствует указание на конкретную часть статьи, по которой Общество привлекалось к административной ответственности. Определяя наказание в размере, превышающем минимальный размер, административная комиссия не указала на обстоятельства (отягчающие), которые были приняты во внимание.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, отменив оспариваемое постановление.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В связи с этим апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 по делу №А14-1910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева