Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А64-8799/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2013 года                                                          Дело № А64-8799/2009

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июля 2013г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                       Барковой В.М.,

                                                                                                 Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ляминой А.А.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову: Амирханян А.А., представитель по доверенности б/н от 27.07.2012, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились: извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Берег» (ИНН 6833001503, ОГРН 1026801360904) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2013 по делу                       № А64-8799/09,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Берег» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ОАО «Гарант» (далее – должник) Хлуденцовым Александром Владимировичем, отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей, взыскании 626 362 руб. убытков.

Определениями арбитражного суда от 31.10.2012 и 03.12.2012 к рассмотрению жалобы привлечены ООО «ВСК», НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» и ООО «АКП «Аспект».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2013 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Гарант» Хлуденцовым А.В. в части превышения лимита на оплату услуг привлеченных специалистов. Хлуденцов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Гарант». В остальной части требований ООО «Берег» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа во взыскании убытков с конкурсного управляющего в размере 578 100 руб., из которых: 208 600 руб. – оплата услуг за проведение оценки ИП Промысловским С.А., 369 500 руб. – оплата юридических услуг ООО «АКП «Аспект», ООО «Берег» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.03.2013 в  обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение суда от 12.03.2013 в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от ООО «Берег» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От арбитражного управляющего Хлуденцова А.В. также поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, и отзыв, в котором указывает на правомерность определения Арбитражного суда тамбовской области от 12.03.2013 в обжалуемой части и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции от 12.03.2013 в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Управления Росреестра по Тамбовской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, и отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании убытков с конкурсного управляющего в размере 208 600 руб. оплаты услуг за проведение оценки ИП Промысловским С.А., оставляет разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО «Берег» обжалует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2013 только в части отказа во взыскании убытков с конкурсного управляющего и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной  части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2010 ОАО «Гарант» введена процедура банкротства внешнее управление.

 Определением арбитражного суда от 20.12.2010 внешним управляющим должника утвержден Хлуденцов А.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2011 ОАО «Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хлуденцов А.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО «Гарант» Хлуденцовым А.В.. своих обязанностей, заявитель обратился в суд с настоящей жалобой.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим    Федеральным   законом    или    федеральными    стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование доводов жалобы заявитель сослался на причинение арбитражным управляющим убытков кредиторам в связи с необоснованным привлечением ООО «АКП «Аспект» и выплатой обществу 369 500 руб. и 208 600 руб. за проведение оценки имущества должника, а также указывает на превышение лимитов расходов   на   оплату   услуг   привлеченных   специалистов.

В соответствии с частью 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Привлекая специалистов, арбитражный управляющий, обязан учитывать необходимость их привлечения именно в определенный период времени, а также возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

При этом арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства.

Неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов, в связи с чем, указанное обстоятельство подлежит оценке судом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве (ст. 20.3, ст. 20.7) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства – самим управляющим за счет имущества должника.

В соответствии с пунктами 1 и статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Предельный размер оплаты привлеченных специалистов установлен в пункте 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и согласно данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей, что для процедуры внешнего управления ОАО «Гарант» составляет 652 260 руб. ((35 726 000 руб.-10 000 000 руб.)*1%+395000 руб.), а для конкурсного производства – 431 740 руб. ((13 674 000 руб. – 10 000 000 руб.)*1% + 395 000 руб.).

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 « 296-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7,