Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А64-8799/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на                                   него     обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства внешнего управления им израсходовано 516 952 руб., в том числе 112 050 руб. – на оплату сотрудников (Евсеевой В.С. по трудовому договору от 01.01.2011 по 20.07.2011, Астахову И.В. по трудовому соглашению от 14.01.2011 по 20.07.2011, Шваревой О.Л. по срочному трудовому договору от 14.01.2011 по 14.02.2011, Астахову И.В. по соглашению об оказании IT-услуг от 03.03.2011, 25.04.2011 и Котиеву Исламу Арсин-Гиреевичу по трудовому соглашению от 29.12.2010 по 29.01.2011), 120000 руб. ООО «Бухгалтерское бюро №1» за услуги по ведению бухгалтерского отчета и составлению отчетности, 22 000 руб. ООО «Плюс Гарантия» (по договору №869-01/11 от 25.01.02011), 56 000 руб. ООО «АКП «Аспект» за услуги по установлению права собственности ОАО «Гарант» на ценные бумаги; 120 000 руб. ООО ЮЦ «Форум» по договорам №8а, №8б, №8в от 22.02.2011г.; 48 262 руб. –    за проведение финансово-экономических экспертных исследований суммы убытков, понесенных должником в результате операций по купле-продаже ценных бумаг на ММВБ за период с 02.03.2010 по 27.07.2010 и с 27.07.2010 по 20.12.2010, 28 200 руб. – хозяйственные расходы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что лимит расходов на привлеченных специалистов в процедуре банкротства внешнее управление составляет 652 260 руб. и Хлуденцовым  А.В. не превышен.

Конкурсный управляющий Хлуденцов А.В. пояснил, что в ходе конкурсного производства им израсходовано 711 102 руб. Даная сумма   складывается из следующих расходов:

- заработная плата сотрудников (юристов) Евсеевой B.C., АстаховаИ.В., Сычкова А.В. -   54 302 руб.

- оплата труда Ефимова А.И. за размещение на веб-сайте ОАО «Гарант» ежеквартальных отчетов эмитентов-17 400 руб.

- оплачены услуги оценщика ИП Промысловского С.А. по договору услуг № 01/07 об оценке имущества от 01.07.2011 г. в сумме 208 600 руб. за услуги по определению рыночной стоимости семи пакетов акций, принадлежащих ОАО «Гарант» на праве собственности.

- оплачены услуги по ведению бухгалтерского отчета и составлению отчетности ООО «Бухгалтерское Бюро №1» в сумме 53 000 руб.

- хозяйственные расходы: оплата связи, канцелярские товары, орг. техника - 8 300руб.

- оплата юридических услуг ООО Агентство консалтинга и правоведения «Аспект» в сумме 369 500 руб.

Аналогичные обстоятельства, касающиеся расходования Хлуденцовым А.В. денежных средств в конкурсном производстве, установлены решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2012 по делу №А64-2550/2012.

Лимит расходов в конкурсном производстве, открытом в отношении ОАО «Гарант» составляет 431 740 руб. ((13 674 000 руб. – 10 000 000 руб.)*1% + 395 000 руб.).

Как следует из анализа положений статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при определении лимита расходов на привлеченных специалистов указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника и на лиц, упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Оплата в сумме 208 600 руб. по платежному поручению №124 от 26.07.2011 произведена Хлуденцовым А.В. на основании договора №01/07 об оценке имущества от 01.07.2011, предметом которого явилась оценка акций, принадлежащих ОАО «Гарант».

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, сумма 208 600   руб. израсходована конкурсным управляющим на оплату услуг оценщика       по оценке  имущества  должника, данная оценка является обязательной и в соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не должна учитываться при определении лимита расходов на привлеченных специалистов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО «Берег» о необходимости отнесения данных расходов за счет средств ИП Меренкова А.В., являющегося конкурсным кредитором ОАО «Гарант» и проголосовавшего на собрании кредиторов ОАО «Гарант» 20.05.2011 за проведение оценки ценных бумаг должника, указав, что в соответствии с положениями абз. 4 п. 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является обязанностью конкурсного управляющего и голосование конкурсного кредитора на собрании за привлечение такого оценщика не может изменить порядок, установленный федеральным законом и явиться основание для отнесения этих расходов на конкурсного кредитора.

Признавая необоснованной предъявленную заявителем ко взысканию сумму убытков в размере 578 100 руб., суд первой инстанции верно указал следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, кредитор вправе обратиться в рамках дела о банкротстве с требованием к арбитражному управляющему о возмещении убытков, по результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов о причинении Хлуденцовым А.В. убытков в сумме 369 500 руб., складывающихся из суммы, оплаченной ООО «АКП «Аспект» по договорам об оказании юридических услуг №2, №3, №4 от 01.06.2011, заявитель сослался на заключение Хлуденцовым А.В. договоров на оказание юридических услуг с заинтересованным лицом ООО «АКП «Аспект», а именно на п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве и пп.5 п.1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006г.     №135-ФЗ «О  защите конкуренции», указывая на то обстоятельство, что Меренков А.В.является учредителем и руководителем ООО «АКП «Аспект» и одновременно конкурсным кредитором ОАО «Гарант», обладающим 76,5% голосующей кредиторской задолженности, именно ИП Меренков А.В.    голосовал за утверждение Хлуденцова А.В. конкурсным управляющим ОАО «Гарант» на собрании кредиторов 20.07.2011, а в дальнейшем Хлуденцов А.В., по мнению заявителя жалобы, заключил договоры с ООО «АКП «Аспект» на сумму 369 500 руб. и оплатил оказанные услуги, что может свидетельствовать о заинтересованности Меренкова А.В. в назначении Хлуденцова А.В. с целью получения личной выгоды. Данная сделка собранием кредиторов не согласовывалась.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае договоры оказания юридических услуг с ООО «АКП «Аспект являются оспоримыми.

Последствия недействительности сделки предусмотрены статьей 167 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с пунктом 2 которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что с заявлением об оспаривании договоров №№2, 3, 4, от 01.06.2011, заключенных между ОАО «Гарант», заинтересованные лица не обращались, данные договоры недействительными не признаны.

Вместе с тем, факт оказания ООО «АКП «Аспект» услуг подтверждается материалами дела (т. 57, л.д. 64-99). Возражений по объему и качеству оказанных услуг не заявлялось.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ осуществление защиты гражданских прав возможно посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В случае же признания договоров с ООО «АКП «Аспект» недействительными сделками и применения последствий недействительности сделки в виде прекращения обязательств ОАО «Гарант»    перед ООО «АКП «Аспект» оказание услуг окажется безвозмездным, что противоречит существу регулируемых гражданским законодательством отношений в области предпринимательской деятельности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Хлуденцова А.В. убытков в сумме 578 100 руб., является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2012 по делу №А64-2550/2012 установлен факт причинения должнику в размере 208 600 руб., а также о незаконности расходов за оказание юридических услуг ООО «АКП «Аспект» в размере 369 500 руб. по причине заинтересованности в заключении договоров с ООО «АКП «Аспект» конкурсного управляющего Хлуденцова А.В.  и необоснованно высокой оплаты юридических услуг ООО «АКП «Аспект» по сравнению с оплатой юридических услуг ООО «Юридический центр «Форум», не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку являются несостоятельными и необоснованными.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2013 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А14-19661/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »