Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А14-14702/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должны признаваться недействительными.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на факт наступления у должника неплатежеспособности в результате неправомерного изъятия у должника имущества, находившегося у последнего на праве хозяйственного ведения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2007 г. по делу № А14-15593/2006, вступившим в законную силу 16.05.2007 г., приказы Комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности Администрации г. Воронежа №№ 42, 43 от 19.04.2004 г. признаны недействительными.

Как усматривается из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим в ходе процедуры наблюдения, изъятое приказами №№ 42, 43 от 19.04.2004 г. имущество учитывалось в составе основных средств должника.

Впоследствии, как следует из отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства от 27.09.2012 г., часть этого имущества (нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 125, станок деревоперебатывающий, станок настольно-сверлительный СУС-1, системный блок, принтер, бензопила «Урал») была включена в конкурсную массу и реализована.

В соответствии с экспертным заключением, выполненный экспертом ООО «Центр Аудита», основными причинами утраты платежеспособности МУРЭП № 53 г. Воронежа в период с 2003 по 9 месяцев 2005 года является неспособность предприятия должника эффективно организовать производственно - хозяйственную деятельность, осуществлять нормальную платежную дисциплину.

Согласно выводам эксперта неэффективные управленческие действия со стороны предприятия МУРЭП № 53 г. Воронежа, обусловленные системным неполучением денежных средств и непринятием мер к взысканию неоплаченной дебиторской задолженности, фактически привели МУРЭП № 53 г. Воронежа к финансовой несостоятельности и неликвидности хозяйственной деятельности, связанной с отсутствием денежных средств, и как следствие, наращиванию кредиторских обязательств.

Эксперт также указал, что при этом общий финансовый анализ свидетельствует о весьма значительном росте выручки в 3,2 раза, преимущественном росте финансового результата (валовой прибыли), о наличии чистой прибыли по состоянию на 30.09.2005 - 170 тыс. руб.

По мнению эксперта, при организации эффективного управления руководством МУРЭП № 53 г. Воронежа, возможность восстановления своей платежеспособности могло бы быть реализовано в течение 7,5 месяцев, за счет получаемой выручки, которая в полной мере покрывала текущие финансовые обязательства по состоянию на 30.09.2005 г.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что изъятие собственником муниципального имущества в апреле и в октябре 2004 года привело к изменению (уменьшению) доли внеоборотных активов в общей структуре баланса предприятия, но при этом не снизило объем реализуемых услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, а, наоборот, наблюдался весьма значительный рост выручки в 3,2 раза. За второе полугодие 2004 года валовая прибыль составила 323 тыс. руб., чистая прибыль - 143 тыс. руб., по состоянию на 30.09.2005 г. валовая прибыль - 170 тыс. руб.

Вместе с тем, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе из анализа финансового состояния должника, проведенного в ходе процедуры наблюдения, отчета эксперта ООО «Центр Аудита» не усматривается, что банкротство должника было вызвано изъятием у него имущества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт изъятия имущества из хозяйственного ведения не является достаточным основанием для привлечения собственника к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку материалами дела не подтверждено наличие причинной связи между изъятием имущества и банкротством предприятия.

Напротив, в анализе финансового состояния должника, проведенном в ходе процедуры наблюдения, временный управляющий делает вывод о росте дебиторской задолженности (с 428 тыс. руб. на 01.01.2003 г. до 4 273 тыс. руб. на 01.10.2005 г.), а также о том, что за 9 месяцев 2005 года (т.е. после изъятия собственником имущества у должника) должником получена прибыль. Аналогичные расчеты содержатся в отчете эксперта ООО «Центр Аудита».

Так, согласно выводам временного управляющего, сделанным в ходе анализа финансового состояния должника, основными причинами утраты платежеспособности являются внешние факторы экономической деятельности, отсутствие основных и оборотных средств для ведения нормальной производственно-хозяйственной деятельности, неэффективный менеджмент.

В соответствии с выводами эксперта ООО «Центр Аудита» к финансовой несостоятельности должника привели неэффективные управленческие действия со стороны предприятия МУРЭП № 53 г. Воронежа, обусловленные системным неполучением денежных средств и непринятием мер к взысканию неоплаченной дебиторской задолженности.

Кроме того, из бухгалтерской отчетности должника за 2003-2005 годы, а также приведенных в анализе финансового состояния должника и отчете эксперта ООО «Центр Аудит» коэффициентов, характеризующих финансовое состояние должника за указанный период, не усматривается ухудшение финансового состояния должника и его платежеспособности непосредственно вследствие изъятия имущества, а также прекращения должником деятельности вследствие такого изъятия. Активы должника, представленные дебиторской задолженностью, позволяли покрыть кредиторскую задолженность МУРЭП № 53.

Установив данные обстоятельства, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии непосредственной причинной связи между изъятием в апреле 2004 года у МУРЭП № 53 имущества и фактом банкротства должника.

Более того, из материалов дела усматривается, что изъятое у должника имущество было возвращено в конкурсную массу и реализовано в ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, реализовывая свои права и законные интересы в порядке ст.ст.9, 65, 268 АПК РФ, не представил ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции доказательств в обосновании своей правовой позиции по настоящему делу.

Учитывая изложенное, являются несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что банкротство предприятия вызвано действиями ответчика по изъятию его основных средств в силу требований статьи 56 и пункта 8 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку учредитель или собственник имущества унитарного предприятия может быть привлечен к субсидиарной ответственности только в случае доведения должника до банкротства по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчиков, причинную связь между указанным противоправным поведением и наступившими убытками, а также размер убытков.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, конкурсным управляющим ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Более того, изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия, не привело к прекращению его хозяйственной деятельности.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие причинной связи между действиями собственника по изданию приказа об изъятии и банкротством предприятия, а также вину собственника в банкротстве должника по изложенному основанию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в данном случае всех необходимых условий для возложения на ответчика субсидиарной ответственности, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их недоказанности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между использованием учредителем своих прав в отношении должника и действиями должника по передаче имущества во исполнение распоряжения, повлекшими его несостоятельность (банкротство) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с недостаточностью имущества должника, заявителем апелляционной жалобы суду не представлены.

Судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что от момента изъятия имущества должника (акты приема-передачи ОС-1 от 02.12.2002 г.) до принятия решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2005 г. о признании должника несостоятельным (банкротом) прошло три года, в течение которых  МУРЭП № 53 осуществлял финансово-хозяйственную деятельность.

Кроме того, согласно экспертного заключения на предприятии должника при снижении штатных единиц до 7 человек происходит увеличение начислений по заработной плате, что приводит к ситуации, когда по состоянию на 30.09.2005 года имеется задолженность по заработной плате в размере 626 тыс.руб. (л.д. 137 том 2). Данное обстоятельство свидетельствует, что кредиторская задолженность возникла по иным основаниям, нежели указано в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственник отвечает за неэффективное управление руководства должника и должно нести за это ответственность, подлежит отклонению как неоснованный на нормах права и материалах дела.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2013 года по делу № А14-14702/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУРЭП № 53 г. Воронежа Журихина В.И. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                               Т.Б. Потапова