Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А64-8915/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2013 года                                                              Дело № А64-8915/2012  

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы КФХ Завьялова Виктора Петровича: 1) Завьялов Виктор Петрович, предъявлен паспорт РФ,                 2) Герасимов А.В., представитель по доверенности б/н от 11.08.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка»:  представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от открытого акционерного общества Страховая компания «Царица»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Завьялова Виктора Петровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2013 по делу № А64-8915/2012 (судья Макарова Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» (ОГРН 1023403449530, ИНН 3444043770) к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Завьялову Виктору Петровичу (ОГРН ИП 306682116700019, ИНН 680300036686), третье лицо: открытое акционерное общество Страховая компания «Царица», о взыскании 358 480 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» (далее – ООО «Инвест-Поддержка», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Завьялову Виктору Петровичу (далее – ИП глава КФХ Завьялов В.П., ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 68-31 от 13.10.2008 в размере 358 480 руб., из них: 266 141 руб. 62 коп. – сумма основного долга, 26 468 руб. 33 коп. – проценты по договору, 65 870 руб. 05 коп. – пени.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО СК «Царица» (далее – ОАО СК «Царица», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2013 исковые требования ООО «Инвест-Поддержка» были удовлетворены в части взыскания с ИП главы КФХ Завьялова В.П. задолженности по договору займа № 68-31 от 13.10.2008 за период с 01.12.2009 по 03.12.2012 в сумме основного долга в размере 258 000 руб., процентов, начисленных на 75 % от суммы основного долга в размере 22 901 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 854 руб. 99 коп., а всего 344 756 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП глава КФХ Завьялов В.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании ИП глава КФХ Завьялов В.П. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От представителя ООО «Инвест-Поддержка» в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, а также письменный отзыв на апелляционную жалобу ИП главы КФХ Завьялова В.П., в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП главы КФХ Завьялова В.П. без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 13.10.2008 между ООО «Инвест-Поддержка» (займодавец) и ИП главой КФХ Завьяловым В.П. (заемщик) был заключен договор займа № 68-31, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику целевой заем, а последний обязался использовать его по целевому назначению и возвратить заем и проценты по нему в определенный договором срок.

В силу пункта 2.1 договора займодавец предоставляет заемщику денежный заем для оплаты страхового взноса в ОАО «Страховая компания «Царица» по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой урожая 2009 года.

Согласно разделу 3 договора сумма займа составила 344 000 рублей.

Заем ответчику предоставлялся под 3% годовых (пункт 1.2 договора займа).

ООО «Инвест-Поддержка» платежным поручением № 946 перечислило на счет ИП главы КФХ Завьялова В.П. денежные средства в размере 344000 руб. в соответствии с условиями договора займа (л.д. 30 т. 1).

Погашение займа и процентов по договору займа должно быть осуществлено ответчиком в установленные разделом 5.1 договора сроки:

до 25.12.2008 - 25% от суммы займа, включая проценты;

до 01.12.2009 - 75% от суммы займа, включая проценты.

19.06.2009 ИП Глава КФХ Завьялов В.П. частично исполнил обязательства по возврату заемных средств, перечислив ООО «Инвест-Поддержка» в счет погашения займа 64 672 руб.,  в том числе 57660 руб. 05 коп. основного долга и 7011 руб. 95 коп. процентов.

Также 07.08.2009 ИП Глава КФХ Завьялов В.П. перечислил ООО «Инвест-Поддержка» в счет погашения займа 21 328 руб., из которых 20 198 руб. 33 коп. основного долга и 1129 руб. 67 коп. процентов.

По состоянию на 07.08.2009 сумма основного долга ИП главы КФХ Завьялова В.П. перед ООО «Инвест-Поддержка» составила 266 141 руб. 62 коп.

ООО «Инвест-Поддержка» обратилось к ИП главе КФХ Завьялову В.П. с претензией б/н от 29.10.2012 о возврате займа, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что 266 141 руб. 62 коп. основного долга и  26 468 руб. 33 коп. процентов за пользование займом за период с 08.08.2009 по 01.12.2012 ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, на сумму долга 266 141 руб. 62 коп. истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 01.12.2012 в сумме 65 870 руб. 05 коп., которые также просил взыскать с ответчика.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности, о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то обстоятельство, что договор займа № 68-31 от 13.10.2008 он с истцом не заключал и его не подписывал.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором займа.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения ответчиком займа в размере 344 000 рублей. по договору № 68-31 от 13.10.2008 подтвержден платежным поручением № 946 (л.д. 30 т. 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С заявлением о фальсификации доказательств ответчик не обращался.

Суд первой инстанции ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы отклонил, приняв во внимание получение  ответчиком от истца денежных средств в размере 344 000 руб. без каких-либо разногласий, что расценинил как одобрение указанного договора займа, перечисление ИП главой КФХ Завьяловым В.П. полученных по договору займа денежных средств в филиал Тамбовский ОАО «Царица» для оплаты страховой премии по договору страхования с государственной поддержкой 10-68 № 0036/68 от 10.09.2008, что подтверждает и ответчик в своем ходатайстве от 17.01.2013, а также  частичное исполнение ответчиком  обязательств по договору займа по возврату заемных средств, что подтверждается платежными поручениями №3 8 от 19.06.2009 и № 53 от 07.08.2009.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик свои обязательства по возврату сумм займа исполнил не в полном объеме, в результате чего у него образовалась перед истцом задолженность.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 25.12.2008 ответчик обязан был уплатить 25% от основного долга, что составляет  86 000 руб.

Ответчик произвел оплату 19.06.2009 и 07.08.2009 платежными поручениями №№ 38, 53 на общую сумму  86 000 руб., которые были зачислены истцом в счет погашения 77858,38 руб. основного долга и  8141,62 руб. процентов.

По настоящему иску истцом заявлено о взыскании 266 141 руб. 62 коп. –основного долга, в том числе 8141 руб. 62 коп. долга по сроку платежа 25.12.2008.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Тамбовской области в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» 03.12.2012 (т.1 л.д. 31).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Инвест-Поддержка» в отношении требования о взыскании 8141 руб. 62 коп. основного долга по сроку платежа 25.12.2008 и начисленных процентов в связи с пропуском срока исковой давности.

Срок исковой давности в отношении требования о взыскании 258 000 руб. основного долга со сроком возврата 01.12.2009 на дату подачи иска не истек, поскольку 01.12.2012 являлся выходным днем.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по данному требованию не пропущен, поскольку истец обратился в суд с иском до