Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А64-8915/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его истечения, является правильным,  а взыскание с ответчика в пользу истца 258 000 руб. основного долга - правомерным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 5.1 договора займа заемщик обязуется погасить денежный заем и проценты по нему, указанные в п. 1.2 настоящего договора, частями в следующие сроки:

- до 01.12.2009 - 75 % от суммы займа, включая проценты по нему (оставшаяся часть займа).

Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга 258 000 руб. (75%) за период с 01.12.2009 по 01.12.2012 составил 22 901 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.96, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, при просрочке возврата полученного займа и процентов по нему, Заемщик обязуется выплачивать пени в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера предстоящей к погашению суммы за каждый день просрочки, но не свыше суммы основного долга.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом в порядке    статьи 395 ГК РФ были начислены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% на сумму основного долга 266 141 руб. 62 коп. за период с 01.12.2009 по 01.12.2012 в сумме 65 870 руб. 05 коп.

Судом первой инстанции требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 01.12.2012 удовлетворены частично в размере 63 854 руб. 99 коп. исходя из суммы основного долга 358 000 руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает доводы ответчика о необоснованном взыскании с него заемных денежных средств в размере 258000 руб. и процентов несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП глава КФХ Завьялов В.П. ссылался на то обстоятельство, что судом первой инстанции было необоснованно отказано ему в назначении по делу почерковедческой экспертизы по исследованию подписей в договоре займа № 68-31 от 13.10.2008 и договоре 10-68 № 0036/08 от 10.09.2008, заключенном с ОАО страховая компания "Царица", о назначении которой он ходатайствовал в подтверждение своих  доводов о том, что указанные договоры он не подписывал.

Однако судебная коллегия, с учетом предмета спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, считает отказ арбитражного суда области в назначении судебной почерковедческой экспертизы правомерным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В рассматриваемом случае договор займа должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчик отрицает заключение с ООО «Инвест-Поддержка» договора займа № 68-31 от 13.10.2008.

Вместе с тем, факт получения ответчиком денежных средств в сумме 344 000 руб. подтверждается материалами дела и им не оспаривается. При этом собранные по делу доказательства,  в том числе частичное погашение ответчиком займа, свидетельствуют о волеизъявлении сторон, направленном на заключение договора займа, и о наличии между сторонами заемных обязательств.

Таким образом, несоблюдение сторонами письменной формы договора займа в рассматриваемом случае не влечет недействительность или незаключенность данного договора в совокупности с иными доказательствами, позволяющими суду установить правомерность исковых требований. При этом переданные истцом денежные средства в сумме 344 000 руб. являются заемными средствами, не возвращенными ответчиком, поскольку даже в случае отсутствия договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10.

Оспаривание договора страхования 10-68 № 0036/08 от 10.09.2008, заключенного ответчиком с ОАО страховой компанией "Царица", предметом рассматриваемого спора не является.

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт передачи денежных средств в сумме 344 000 руб. подтвержден материалами дела, а доказательства возврата ответчиком заемных денежных средств отсутствуют, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в ходе рассмотрения данного дела размер долга не оспорил, о несогласии с расчетом процентов не заявил, своего контррасчета не представил, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска займодавца соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, в связи с чем, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2013 следует оставить без изменения, а жалобу ИП главы КФХ Завьялова В.П. без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2013 по делу № А64-8915/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Завьялова Виктора Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           А.Е. Шеин