Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А64-2584/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А64-2584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

             Яковлева А.С.,

судей

                Афониной Н.П.,

                      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Волгоградский»: Яшин А.С., представитель по доверенности № 1-9/4-15 от 01.01.2013; Егупов В.С., представитель по доверенности №21/2013 от 21.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «ОРГТЕХ-Биотон»: Ковалева Е.Н., представитель по доверенности №89/1 от 10.10.2012;

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРГТЕХ-Биотон» (ОГРН 1037602604247, ИНН 7621005967) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2012 по делу № А64-2584/2010 (судья Подольская О.А.) по иску открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в лице филиала «Волгоградский» к обществу с ограниченной ответственностью «ОРГТЕХ-Биотон» (ОГРН 1037602604247, ИНН 7621005967), при участии третьего лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское ХРУ - филиал Открытого акционерного общества «РЭУ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОРГТЕХ-Биотон» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 607 435 руб.

Определением арбитражного суда от 06.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области.

Определением арбитражного суда от 04.04.2012 уточнено наименование истца - открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Волгоградский».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 6 ноября 2012 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОРГТЕХ-Биотон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель жалобы, истцом, в нарушение п. 3.2.5. договора, не была представлена исполнительная документация; выполнение спорных работ не подтверждается актами на скрытые работы; истцом работы были выполнены не в полном объеме; ряд работ, включенных в спорные акты о приемке работ были выполнены третьими лицами, привлеченными ответчиком для выполнения работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ОРГТЕХ-Биотон» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Волгоградский» возражали на доводы апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие вышеуказанного лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, апелляционную жалобу - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2009 года между ООО «ОРГТЕХ-Биотон» и ФГУП « РЭУ МО РФ» был заключен договор № 14 на выполнение подрядных работ.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФГУП «РЭУ МО РФ» приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по заданию заказчика - ООО «ОРГТЕХ-Биотон», определенных проектной документацией, в соответствии со сметой «Строительство «Очистные сооружения в ФБУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области пос. Полевой Тамбовской области» (Приложение № 1 к договору) на объекте, указанном в п. 1.2 договора, а заказчик обязался принять результат работ в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора, уплатить сумму, установленную п. 4 договора.

Выполнение работ подрядчиком осуществляется на объекте, указанном заказчиком по адресу: Очистные сооружения в ФФУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области п. Полевой (п. 1.2.)

Согласно п. 2 договора срок его действия составляет: с момента его подписания сторонами по 31 декабря 2009 года.

Пунктом 2.2. предусмотрены следующие сроки выполнения работ по договору: начало работ с 14 мая 2009 года, окончание работ по 31 июля 2009 года. Сроки начала и окончания работ могут быть изменены по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по договору.

Согласно п. 4.1. стоимость работ по договору определяется в соответствии со строительно-монтажными работами на основании сметы «Строительство «Очистные сооружения в ФБУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области пос. Полевой Тамбовской области» и составляет             7 809 491 руб.

Пунктом 4.2. договора установлено, что указанная в п. 4.1 сумма подлежит пересмотру в случае изменения (уточнения) проекта, технического задания и иных исходных данных (о чем заказчик уведомляет подрядчика), а также выполнения подрядчиком дополнительных работ по поручению заказчика, вызванных в т.ч. в связи с имеющими место требованиями официальных разрешительных органов.

Судом первой инстанции установлено, что на основании Приказа Министра Обороны Российской Федерации № 470 от 25.05.2009 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» была произведена реорганизация в форме преобразования ФГУП «РЭУ МО РФ» в ОАО «РЭУ», соответственно, «Волгоградский хозрасчетный участок» - филиал федерального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» стал «Волгоградский хозрасчетный участок» - филиал ОАО « РЭУ». Постановка на учет в налоговом органе была осуществлена 18.06.2009.

Таким образом, ОАО «РЭУ» является универсальным правопреемником ФГУП « РЭУ МО РФ», что подтверждается имеющимся в материалах дела передаточным актом, подлежащим приватизацию имущественного комплекса ФГУП «РЭУ МО РФ», утвержденным Врио начальника расквартирования и обустройства МО РФ - заместителя Министра обороны РФ от 29.05.2009, в соответствии с которым ОАО «РЭУ» является правопреемником по всем обязательствам реорганизованного ФГУП « РЭУ МО РФ» в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В подтверждение фактического выполнения работ по договору № 14 истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 № 1 от 20.06.2009 на сумму 2 494 552 руб., № 3 от 30.07.2009 на сумму 544 735 руб. , № 4 от 30.07.2009 на сумму 35 308 руб., № 5 от 30.07.2009 на сумму 408 099 руб., № 6 от 30.07.2009 на сумму 451 686 руб.,  № 7 от 30.07.2009 на сумму 286 891 руб., № 8 от 30.07.2009 на сумму  174 981 руб., № 9 от 30.07.2009 на сумму 102 114 руб., № 10 от 30.07.2009 на сумму 15 560 руб., № 11 от 30.07.2009 на сумму 17 609 руб., № 12 от 09.11.2009 на сумму 191 232 руб., № 13 от 09.11.2009 на сумму 240 570 руб., № 14 от 09.11.2009 на сумму 14 541 руб., № 15 от 09.11.2009 на сумму 355 106 руб., № 16 от 09.11.2009 на сумму 24 164 руб., № 17 от 09.11.2009 на сумму 29 004 руб., № 18 от 09.11.2009 на сумму 712 181 руб., № 19 от 09.11.2009 на сумму 621 005 руб., № 20 от 09.11.2009 на сумму 26 982 руб., № 21 от 09.11.2009 на сумму 186 797 руб., № 22 от 09.11.2009 на сумму 120 030 руб., № 23 от 09.11.2009 на сумму 2 940 руб., № 24 от 09.11.2009 на сумму 551 349 руб.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.06.2009 на сумму                2 494 552 руб. подписан сторонами договора. Остальные акты подписаны истцом в одностороннем порядке в связи с отказом заказчика от их подписания.

Как следует из материалов дела, спорные акты о приемке выполненных работ с приложением счетов-фактур были переданы истцом ответчику с сопроводительным письмом № 207 от 28.11.2009 и получены директором ответчика 30.11.2009 (т. 1 л.д. 149).

Платежными поручениями № 289 от 16.07.2009 на сумму 800 000 руб., № 264 от 09.07.2009 на сумму 200 000 руб., № 178 от 18.05.2009 на сумму     1 500 000 руб., № 3239 от 30.06.2009 на сумму 500 000 руб. ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в счет оплаты работ по договору № 14 в общей сумме 3 000 000 руб.

Претензией от 25.02.2010 № 31 истец обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных работ.

В связи с тем, что изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая и разрешая заявленные требования, правомерно исходил из того, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (строительного подряда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как верно указано судом, при наличии доказательств исполнения сторонами условий спорного договора оснований считать указанный договор незаключенным не имеется. Из материалов дела следует, что ответчиком были совершены действия по перечислению денежных средств истцу. Сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ № 37 от 23.06.2009. Данное обстоятельство, как верно указано судом, свидетельствует, что между сторонами была достигнута договоренность о предмете договора, истец фактически был допущен на строительную площадку, стороны приступили к исполнению договорных обязательств и у них не возникло разногласий по условиям договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011               № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд верно исходил из заключенности спорного договора. Указанный вывод также соответствует правовой позиции, отраженной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, согласно которой отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 названной статьи установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае