Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А64-2584/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

виде, по пояснениям ответчика, в акты о приемке выполненных работ истцом были включены 1) не существующие в натуре работы, не предусмотренные сметной документацией на сумму                       1 733 322 руб.; 2) суммы по актам выполненных работ, содержащих указание на дополнительные работы в размере 723 653 руб.; 3) включенные в акты объемы работ в натуральном выражении превышающие проектно-сметные объемы работ на сумму 184 010 руб. 94 коп.; 4) работы, в отношении которых их стоимость завышена по сравнению со сметной документации на сумму 231 571 руб. 60 коп. Также, по мнению ответчика, истцом фактически не были выполнены включенные в акты работы на сумму                                  2 849 624 руб. 59 коп.

Оценивая указанные возражения ответчика, суд исходит из следующего. Из представленного расчета следует, что ответчиком производилось сравнение работ, указанных в спорных актах о приемке, со сметой, представленной при рассмотрении дела апелляционным судом.

Между тем, как указано выше, указанная смета истцом не подписана. Стоимость работ по указанной смете составляет 7 809 760 рублей, при том, что цена работ согласно заключенному сторонами договору - 7 809 491 руб. Наименование сметы отличается от указанного в договоре. Ответчиком не представлено пояснений, обосновывающих наличие указанного противоречия. При этом в ходе рассмотрения дела истцом также была представлена сметная документация, входящая в состав Рабочего проекта «Строительство очистных сооружений в ФГУ ЛИУ-7 п. Полевой Кирсановского района Тамбовской области (Книга 2 Сметы). По пояснениям истца, работы по договору выполнялись именно на основании указанной документации. Также истцом представлены корректировки к отдельным разделам проекта, содержащие выполненную представителем УФСИН Ломакиным надпись «в производство работ». В свою очередь, ответчиком были представлены для обозрения корректировки проекта, полученные, по его утверждению, от третьего лица. Вместе с тем, представленные ответчиком документы не содержат сведений о передачи их истцу для производства работ. С учетом изложенного, принимая во внимание неоднократные корректировки проекта, при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих состав документации, переданной истцу для производства работ, при определении состава подлежащих выполнению и оплате работ не может с достоверность основываться на представленных документах.

Соответственно, при наличии названных противоречий у суда также отсутствуют основания для вывода о том, что объем и стоимость работ, подлежащих выполнению по договору № 14 от 14 мая 2009 года, подлежат определению исходя из представленного ответчиком сметного расчета.

При этом судом также учитывается, что в материалах дела отсутствуют иные доказательства, с достоверностью подтверждающие, что при определении объема и стоимости подлежащих выполнению работ стороны полагали необходимым руководствоваться названной выше сметой от 14 мая 2009 г. Так, спорные акты о приемке работ, представленные истцом в материалы дела, содержат указание на номер и наименование сметы, в соответствии с которой выполнялись указанные в акте работы. Однако, как следует из анализа спорных актов, они содержат иные номера и наименования смет, по сравнению с утвержденными ответчиком локальными сметными расчетами. Так, в акте о приемке работ № 3 от 30.07.2009 содержится следующее указание: «Смета №02-01-01 Устройство фундаментов. Установка Биотон ММК». Сметная стоимость работ согласно акту - 544, 735 тыс. руб. (в ценах 3 кв. 2008 года). Представленный локальный сметный расчет от 14.09.2009 № 02-01-01 имеет иное наименование - «Блок контейнер Внутренние работы, Смету ХРУ». При этом из представленных сметных расчетов не представляется возможным установить в ценах на какой период времени они составлены. Аналогичные несоответствия также имеются в отношении большинства представленных актов. При этом судом также учитывается, что по получении спорных актов ответчиком не было заявлено возражений относительно неверного указания в актах сведений о сметной документации. Напротив, акт о приемке работ № 1 от 20.06.2010 на сумму 2 494 552 руб., содержащий указание «Смета №06-01-01 Строительство канализационного коллектора КК-1 и КК-2» был подписан ответчиком без замечаний и возражений. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком также не заявлялось возражений относительно оплаты по названному акту. Между тем, согласно представленному локальному сметному расчету от 14.09.2009 «Смета №06-01-01 Строительство канализационного коллектора КК1 и КК2», стоимость работ по данной смете составляет 2026,36 тыс. руб.

Вышеизложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что при определении состава и стоимости работ по договору стороны руководствовались утвержденными ответчиком локальными сметными расчетами от 14.09.2009 либо иной представленной в дело сметной документацией.

Вместе с тем, как следует из спорных актов о приемке выполненных работ, в акты от 09.11.2009 № 12 на сумму 191 232 руб., № 13 на сумму 240 570 руб., № 21 на сумму 186 797 руб. подрядчиком были включены дополнительные работы.

Указанное обстоятельство непосредственно следует из текста названных актов, содержащих следующее указание: «доп. работы при производстве бетонных работ», «доп. смета на подготовку территории строительства», «доп. смета комплексное оснащение модулей очистных сооружений».

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Доказательств, подтверждающих соблюдение установленного порядка согласования дополнительных работ, истцом в материалы дела не представлено. Представленная переписка в отношении корректировки рабочего проекта велась между ответчиком и третьим лицом, при этом установить относимость указанных в переписке изменений проекта к работам, отраженным в названных выше актах, не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по оплате дополнительных работ по актам № 12, № 13, № 21 от 09.11.2009 на общую сумму 618 599 руб.

На основании изложенного, исковые требования открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Волгоградский» подлежат частичному удовлетворению в сумме     3 988 837 руб. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче искового заявления в арбитражный суд, в доход федерального бюджета было уплачено 46 037 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать - 39 856 руб. 18 коп.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. С учетом результата рассмотрения дела на истца относится государственная пошлина в сумме  268 руб. 52 коп.

В результате зачета с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 39 587 руб. 66 коп. госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРГТЕХ-Биотон» (ОГРН 1037602604247, ИНН 7621005967) удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2012 по делу № А64-2584/2010 изменить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в лице филиала «Волгоградский» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРГТЕХ-Биотон» (ОГРН 1037602604247, ИНН 7621005967) в пользу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в лице филиала «Волгоградский» задолженность в сумме 3 988 837 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в лице филиала «Волгоградский» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРГТЕХ-Биотон» (ОГРН 1037602604247, ИНН 7621005967) в доход федерального бюджета 39 587 руб. 66 коп. госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова

Н.П. Афонина