Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А35-13274/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2013 года                                                    Дело № А35-13274/2012

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственной жилищной инспекции Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» на решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2013 по делу № А35-13274/2012 (судья Матвеева О.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» (ОГРН 1084632006326, ИНН 4632094924) к Государственной жилищной инспекции Курской области об отмене Постановления №03-01/593 о назначении административного наказания от 28.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» (далее – ООО «Управляющая компания города Курска», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курской области (далее – Инспекция, административный орган) об оспаривании постановления №03-01/593 о назначении административного наказания от 28.11.2012г., которым ООО «Управляющая компания города Курска» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм права.

Заявитель жалобы считает, что по независящим от Общества причинам (наложение приставом ареста на счета организации, несвоевременное изготовление проектно-сметной документации) работы по установке приборов учета тепловой энергии  были произведены несвоевременно. Полагает недоказанной вину Общества в совершенном правонарушении. Кроме того податель жалобы ссылается на то, что работы по установке общедомовых приборов учета отнесены к работам, производимым при капитальном ремонте жилого фонда. В этой связи ссылается на то, что текущий и капитальные ремонт общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений, а управляющая организация в данном случае не вправе инициировать проведение такого собрания в целях осуществления ремонта.

ГЖИ Курской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает в отзыве на жалобу, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылается на то, что материалами дела подтверждено пренебрежительное отношение Общества к своим обязанностям, поскольку проектные работы по установке приборов учета были оплачены управляющей организацией только через пол года после проведения собрания собственников многоквартирного дома по спорному вопросу, а установка приборов учета и введение их в эксплуатацию имело место только после окончания отопительного сезона.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  07.11.2012г. на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 01.11.2012г. №5574, с целью проверки обращения гр. Шевченко А.Н., проживающей по адресу: г. Курск, ул. Школьная, д. 5/2, кв. 15, по вопросу отсутствия прибора учета тепловой энергии (поступившего через прокуратуру ЦАО г. Курска в инспекцию 15.10.2012г.), ГЖИ Курской области проведены мероприятия по государственному контролю за обеспечением прав и законных интересов граждан при предоставлении жилищно-коммунальных услуг, отвечающих требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

В ходе проверки выявлено отсутствие общедомового прибора учета тепловой энергии по адресу: г. Курск, ул. Школьная, д. 5/2, что является нарушением частей 1, 2, 5 статьи 13 Федерального закона «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 23.11.2009г. №261-ФЗ, о чем был составлен акт проверки №5574 от 07.11.2012г.

Установив, что лицом, ответственным за управление данным многоквартирным жилым домом, на основании договора управления многоквартирным домом, Протокола №56/24 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.06.2008, является ООО «Управляющая компания города Курска», 13.11.2012г. в отношении Общества старшим государственным инспектором отдела инспекторских проверок госжилинспекции Курской области Нестеровым П.А. в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении №03-03/2676, в котором зафиксирован факт совершенного обществом административного правонарушения.

Заместителем начальника ГЖИ Курской области Щербаковым А.С. 28.11.2012 при участии представителя Общества по доверенности Попова Е.Г. вынесено постановление №03-01/593 о назначении ООО «Управляющая компания города Курска» административного наказания по ч. 4 ст. 9.16. КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности постановления административного органа и о доказанности вины заявителя в совершении вменяемого деяния.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 9.16 КоАП РФ, несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Лицом, ответственным за содержание спорного дома, а следовательно, субъектом административного правонарушения,  является заявитель по делу.

Объективную сторону в данном случае составляют действия либо бездействие, в результате которых лицом, ответственным за содержание домов, не соблюдаются требования энергетической эффективности, предъявляемые к многоквартирным домам, требования их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требования о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Субъективная сторона характеризуется виной.

При этом возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261- ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Согласно части 5 приводимой нормы собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

По смыслу положений статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 11 названного закона, мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относятся к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Курск, ул. Школьная, д. 5/2, находится в управлении ООО «Управляющая компания города Курска», которая является организацией по управлению и обязана обеспечивать выполнение работ по организации надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации дано понятие договора управления многоквартирным домом, согласно которому одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность. Таким образом, обязанностями управляющей организации по договору управления многоквартирным домом являются оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Курск, ул. Школьная, д. 5/2 от 10.02.2012г., ООО «Управляющая компания города Курска» заключило договор №26М от 21.08.2012 с ИП Мокроусовым В.И. об установке прибора узла учета тепловой энергии и теплоносителя в жилом доме по адресу г. Курск, ул. Школьная, д. 5/2. Срок исполнения Договора - 30 дней с момента его подписания (п. 3.2.)

Однако, материалы дела свидетельствуют, и Обществом не оспаривается, что договор в установленные сроки исполнен не был, приборы учета использованной тепловой энергии не установлены и не введены в эксплуатацию, и их показания не применялись при осуществлении расчетов за тепловую энергию.

Данные обстоятельства были выявлены Инспекцией в ходе проверки и зафиксированы в надлежащих процессуальных документах.

Таким образом, принимая во внимание, что обязанность по надлежащему выполнению названных требований договором управления многоквартирным домом и Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.06.2008 возложена на заявителя по делу,