Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А35-13274/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является правомерным вывод суда области о том, что Обществом не были обеспечены своевременная установка и введение в эксплуатацию необходимых приборов учета, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 вышеназванной нормы и, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование отсутствия вины Общества во вменяемом деянии податель жалобы ссылается на то, что в связи с наложением приставом-исполнителем  03.09.2012 года ареста на счета Общества, ООО «Управляющая компания города Курска» не смогло своевременно перечислить авансовый платеж в адрес подрядной организации в соответствии с п. 3.2. Договора №26М, в связи с чем, проектно-сметная документация была изготовлена несвоевременно, что привело к нарушению сроков исполнения взятых на себя обязательств по установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в жилом доме.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что такое обстоятельство, как финансово-хозяйственная деятельность Общества, не может являться независящей причиной, по которой управляющая компания вправе не исполнять возложенные на неё законом обязательства.

При этом материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех возможных мер, направленных на исполнение установленной действующим законодательством и договором управления обязанности по установке приборов учета.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом Инспекции, поддержанным судом первой инстанции о наличии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, основанном на фактических обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что заявителем в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано, что он  действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего управления, содержания общего имущества.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности, что действия заявителя содержат все признаки противоправного поведения, выразившегося в несоблюдении требований об оснащенности многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, а следовательно, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 9.16 КоАП РФ.

Апелляционный  суд также не усматривает в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что событие правонарушения и обстоятельства его совершения и выявлены, и  надлежащим образом зафиксированы административным органом в акте проверки, протоколе об административном правонарушении. Оснований считать их недопустимыми доказательствами, согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, у арбитражного суда не имеется. Процессуальных нарушений, допущенных  административным органом при производстве по административному делу, апелляционным судом не установлено.

Убедительных доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда, заявителем жалобы не приведено.

Ссылка Общества на необходимость наличия решения собственников помещений по вопросу установки приборов учета не принимается апелляционным судом в качестве довода об отсутствии вины Общества, поскольку такое решение было принято собственниками помещений в многоквартирном доме № 5/2, согласно протоколу от 10.02.2012. 

Кроме того, действующее законодательство не ставит обязанность управляющей компании соблюдать требования действующего законодательства  в зависимость от принятия собственниками решения о проведении капитального ремонта.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,  сделанные исходя их обстоятельств дела, а лишь выражают несогласие с ними, что не может явиться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2013 по делу № А35-13274/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева