Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А08-9034/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для данных составов (ст. ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33).

Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться, также, со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ).

Без решения комиссии административное дело по данной статье не может быть возбуждено, а факт нарушения антимонопольного законодательства не может быть установлен.

На дату рассмотрения настоящего спора суд не располагает сведениями об отмене решения комиссии УФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства, послужившего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, результат рассмотрения которого оспаривается.

Таким образом, материалами дела, факт нарушения заявителем п. 3 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ доказан.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена также обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих вину Общества не установлено, выводы о наличии вины в оспариваемом постановлении содержаться.

Учитывая приведенные выше обстоятельства,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях заявителя   состав  административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ установлен правомерно.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не усматривается.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает признает совершенное Обществом правонарушение малозначительным, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Возможность применения данной статьи КоАП РФ не обусловлена наличием соответствующего ходатайства.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Аналогичная позиция изложена в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. 

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, поведение лица, совершившего вмененное правонарушение,   приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Поскольку  в рассматриваемом случае цели профилактики и пресечения правонарушений, цели   наказания по мнению суда  могут быть достигнуты без его реального назначения и несения Обществом. 

 Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит правильным применение в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В связи с чем, обжалуемое решение арбитражного суда отмене не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2013 по делу № А08-9034/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья                                   Н.Д, Миронцева

Судьи                                                                          Н.А. Ольшанская

                                                                                              П.В. Донцов