Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А14-18490/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судах первой инстанции – 8000 руб. за день занятости адвоката.

Проанализировав постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, объем выполненных работ, количество судебных заседаний с участием адвоката Лискина А.В. (19.12.2012, 24.01.2013, 31.01.2013, 04.02.2013), документальное подтверждение транспортных и почтовых судебных расходов, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 51 000 руб., приобретенное дизельное топливо в сумме 5499 руб. 42 коп. и почтовые расходы в сумме 287 руб. 88 коп. не являются чрезмерными и посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 56787 руб. 30 коп.

Возражая против удовлетворения заявления, истец ссылался на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления Ромасева В.И. о взыскании судебных расходов.

Данный довод судом первой инстанции правомерно отклонен как несостоятельный в силу следующего.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что производство по настоящему делу было прекращено в связи с принятием судом отказа ООО «ИнкомТраст» от иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд области правомерно исходил из того, что доказательств обоснованности предъявления исковых требований к Ромасеву В.И., а также того, что отказ от иска был обусловлен действиями ответчика Ромасева В.И. в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ходатайство истца об отказе от иска не мотивировано, оснований отказа в нем не содержится (л.д. 130 т. 2).

В судебные заседания 31.01.2013 и 04.02.2013 (протокол судебного заседания от 24.01.2013, с объявлением перерывов на 31.01.2013 и 04.02.2013), в которых было рассмотрено ходатайство истца об отказе от иска, представители истца не явились, о причине отказа от иска пояснений не представили.

Довод истца о несоответствии предъявленных расходов критерию разумности был рассмотрен судом первой инстанции  и отклонен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В данном случае ООО «ИнкомТраст», заявляя о чрезмерности понесенных ответчиком расходов и необходимости уменьшения их размера, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, суду не представило, равно как и не представило доказательств того, что какие-либо из указанных в акте об оказанных услугах действий были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы в сумме 56787 руб. 30 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный и не подтвержденный доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А14-18490/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А14-18490/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнкомТраст» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           А.Е. Шеин