Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А14-16895/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А14-16895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

             Яковлева А.С.,

судей

                Афониной Н.П.,

                      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Нью Технолоджиз»: Борисова Н.Г., представитель по доверенности б/н от 18.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «АВА-Трейд»: Арапов А.В., представитель по доверенности б/н от 10.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нью Технолоджиз» (ОГРН 1047833017352, ИНН 7838023351) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2013 по делу № А14-16895/2012 (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВА-Трейд» (ОГРН 1083668027233, ИНН 3662135848) к обществу с ограниченной ответственностью «Нью Технолоджиз» (ОГРН 1047833017352, ИНН 7838023351) о взыскании 2 385 977 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВА-Трейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Нью Технолоджиз» (далее - ответчик) о взыскании 2 385 977 руб. 08 коп. - денежных средств по договору № 30/1 оказания услуг по окраске изделий от 01.10.2010 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 4 апреля 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нью Технолоджиз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела вышел за пределы заявленных требований, поскольку требования о возмещении убытков (ущерба) истцом не заявлялись. Также заявитель указывает на то, что судом к спорным правоотношениям применены положения ст. 738 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению с учетом вида заключенного сторонами договора. Заявитель полагает, что истцом не были представлены доказательства противоправности действий ответчика и наличия убытков и причинно-следственной связи. Кроме того, по мнению заявителя, представленный истцом расчет убытков неверен, поскольку произведен без учета положений договора относительно возмещения стоимости расходов на хранение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Нью Технолоджиз» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить.

Представитель ООО «АВА-Трейд» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-32095/2013.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

Из искового заявления по делу № А56-32095/2013 следует, что ответчиком заявлены требования о взыскании задолженности за оплату работ по окраске изделий, за оплату хранения изделий по договору № 30/1 от 01.10.2010 и неустойки за неисполнение обязанности по оплате.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании убытков по договору № 30/1 от 01.10.2010.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

С учетом изложенного, суд не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу       № А56-32095/2013. Предмет спора по настоящему делу не имеет прямой связи с предметом спора по делу, до вступления в силу решения по которому, ходатайствует о приостановлении производства ответчик.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2010 между сторонами заключен договор № 30/1 оказания услуг по окраске изделий, в соответствии с условиями которого заказчик (истец) поручил, а исполнитель (ответчик) обязался выполнять работы по окраске изделий заказчика, а также дополнительные работы, которые включают в себя погрузочно-разгрузочные работы, изготовление отверстий, упаковку готовой продукции, пакетирование, нанесение защитной пленки, доставку.

В соответствии с п. 2.1. стоимость работ определяется по согласованным сторонами расценкам (приложение № 1).

Согласно п. 2.2 оплата выполненных работ производится в следующем порядке: - предоплата в размере 30% стоимости работ – в течение 3-х банковских дней со дня получения счета; 60 % стоимости работ - в течение  3-х банковских дней с момента получения письменного уведомления о готовности заказа. Окончательный расчет за выполненные работы производится на основании счета-фактуры, представленного заказчику в течение десяти банковских дней со дня отгрузки окрашенного профиля.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что в случае, если заказчик не оплатит заказ в течение трех месяцев после передачи его на склад исполнителя, исполнитель вправе реализовать заказ с торгов. Из полученных средств исполнитель возмещает свои расходы, связанные с оказанием услуг по покраске в соответствии со счетом, складированием, а также расходы, связанные с проведением торгов. Оставшуюся сумму исполнитель возвращает заказчику или перечисляет на депозит нотариусу.

Срок действия договора установлен с 01.10.10 по 31.12.11.

Как следует из пояснений истца, по состоянию на сентябрь 2011 года у ответчика находились изделия (алюминиевый профиль) заказчика:

АВА-0838-44784п.м

АВА-0839-14460м.п

?ПТ-60302-91218м.п

Данные изделия были покрашены, задолженность истца перед ответчиком за оказанные услуги составила 811 973 руб. 80 коп. Указанные обстоятельства следуют из пояснений истца, текста искового заявления и не оспорены ответчиком, что усматривается из письма ООО «Нью-Технолоджиз» от 23.07.12 (л.д. 26).

Согласно расчета истца, общая стоимость покрашенных изделий, находящихся у ответчика, составила 3 544 845 руб. 60 коп., в том числе

АВА-0838-44784п.м х 23 руб. 80 коп./м.п.=1 065 859 руб. 20 коп.

АВА-0839-14460м.п х 21 руб. 30 коп./м.п.=307 998 руб. 00 коп./м.п

?ПТ-60302-91218м.п х 23 руб. 80 коп./м.п.= 2 170 988 руб. 40 коп./м.п

Обязательство по приемке выполненных работ со стороны истца не было исполнено, металлопрофиль находился у ответчика.

Письмами исх. № 157 от 12.09.2011 и исх. № 161 от 22.09.2011 ответчик предупредил истца о возможной продаже изделий в порядке п. 6 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением срока принятия работ.

По товарной накладной № 1792/1 от 09.04.12 во исполнение условий договора № 1 купли-продажи металлического лома от 10.10.11 ответчик реализовал спорный металлопрофиль ООО «ДатаСервис» как лом цветных металлов на общую сумму 759 962 руб.

Письмом исх. № 370 от 26.07.2012 истец просил сообщить о результатах реализации металлопрофиля и передать оставшиеся после компенсации расходов исполнителя денежные средства.

Исх. б/н от 23.07.12 ответчик сообщил о продаже металлических изделий на сумму 759 962 руб. При этом ответчик указал, что в связи с наличием у истца задолженности за выполненные работы в размере 811 973 руб. 80 коп., а также необходимости оплаты услуг хранения изделий согласно п. 4.12 договора в сумме 6 188 306 руб. 30 коп., оснований для перечисления денежных средств не имеется.

Истец полагает, что реализация ответчиком принадлежащего ООО «Ава-Трейд» металлопрофиля стоимостью 3 544 845 руб. 60 коп. по цене металлолома - 759 962 руб. 00 коп. нанесла ему ущерб. При этом размер ущерба определен истцом как разница между рыночной стоимостью металлопрофиля 3 544 845 руб. и ценой, по которой он был реализован, при этом истец, пользуясь своим правом, добровольно учел сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму задолженности (стоимость услуг по покраске изделий - 811 973 руб. 80 коп.) исходя из значения ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующего на момент обращения в суд - 8,25% годовых, в размере 41 069 руб. 20 коп. (проценты начислены на суммы и за периоды, указанные ответчиком в письме от 23.07.12), а также стоимость услуг по хранению спорного металлопрофиля в размере 305 825 руб. 52 коп. Стоимость услуг хранения истцом рассчитана исходя из средней стоимости услуг по хранению товаров 350 руб./кв.м в сутки - 305 825 руб. 52 коп.

Таким образом, размер ущерба, согласно расчета истца, составил             3 544 845 руб. - (811 973 руб. 80 коп. + 41 069 руб. 20 коп. +                   305 825 руб. 52 коп.) = 2 385 977 руб. 03 коп.

Полагая, что ответчик реализовал товар по заниженной цене, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 6 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Факт просрочки исполнения обязательства по приемке покрашенных изделий со стороны ООО «Ава-Трейд» последним подтвержден. Выборка спорного товара истцом не произведена.

При таких обстоятельствах ответчик обоснованно воспользовался правом реализации спорного металлопрофиля.

Ссылка суда первой инстанции на положения ст. 738 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не привела к принятию незаконного судебного акта. По мнению апелляционного суда, отсутствие в п. 6 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указания на то, что продажа осуществляется по разумной цене, не означает, что указанное требование в настоящем случае учету не подлежит.

В силу положений ст. ст. 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основополагающих частноправовых принципов относятся требования разумности и добросовестности. На данное обстоятельство неоднократно указывалось в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 08.02.2011 № 13970/10 по делу № А46-18723/2008, от 04.12.2012 № 11277/12 по делу № А40-74258/11-51-639, от 06.03.2012 № 13567/11 по делу № А71-10080/2010-Г33).

Исходя из указанных принципов участники гражданского оборота должны действовать добросовестно и разумно, в том числе избегая причинения негативных имущественных последствий иным лицам.

Как установлено судом, ответчик реализовал принадлежащий истцу металлопрофиль за 759 962 руб.

Согласно представленному в материалы дела отчету № 010-07-00112 об анализе рынка Торгово-промышленной Палаты Воронежской области от 20.03.2013, средняя рыночная стоимость алюминиевого профиля, используемого при изготовлении антимоскитной сетки по состоянию на 2010-2011гг с учетом НДС составляла:

АВА-0838 крашенный (рамный тяжелый) - 24-31 руб. за 1 м.п.

АВА-0839 крашенный (рамный легкий) - 23-28 руб. за 1 м.п.

?ПТ-60302 крашенный (импост) - 23-29 руб. за 1 м.п.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского