Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А14-16895/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков (вреда), вину причинителя вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда (убытков) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков (вреда).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая действующие в спорный период средние рыночные цены на виды алюминиевого профиля, представленные в отчете Торгово-промышленной Палаты Воронежской области от 20.03.13, принимая во внимание, что спорный товар является типовым, его пригодность к использованию не ограничена узкой сферой применения, в материалы дела не представлено доказательств ухудшения товаром качественных характеристик за время хранения, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО «Нью-Технолоджиз» прав истца реализацией спорного товара по цене лома, что значительно ниже средних рыночных цен на металлопрофиль алюминиевый, действующих в спорный период.

В данном случае разница между средней рыночной стоимостью металлопрофиля и ценой, по которой данный профиль реализован ответчиком, за вычетом стоимости работ по покраске спорных изделий - 811 973 руб.80 коп., является убытками истца.

При этом истец применял в расчете цены иска, цены ниже указанных Торгово-промышленной Палатой Воронежской области как средних рыночных на спорный товар. Судом также учтено, что истец уменьшил сумму убытков на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 41 069 руб. 20 коп., и определенную им самостоятельно стоимость услуг по хранению товара - 305 825 руб. 52 коп. Фактически заявленная ко взысканию сумма убытков меньше разницы между стоимостью окрашенного профиля и размером оплаты за работы по его окраске, что требованиям действующего законодательства не противоречит.

Ссылки заявителя жалобы на то, что при расчете убытков подлежала учету стоимость услуг по хранению профиля, определенная в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции верно указано, что взыскание стоимости услуг за хранение товара в соответствии с условиями п. 4.12 договора не является предметом настоящего судебного разбирательства. Доказательства прекращения встречных обязательств зачетом требований не представлены, оснований для зачета встречных взаимных требований в отсутствие соответствующего заявления у суда нет. Ответчик не лишен права обратиться за взысканием задолженности за хранение товара в самостоятельном порядке.

Также апелляционным судом принимается во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции расчет убытков ответчиком надлежащим образом оспорен не был, соответствующие доказательства в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств принятия необходимых мер для реализации спорного товара по разумной цене ответчик суду не представил.

Напротив, по условиям заключенного сторонами договора реализация изделий осуществляется по результатам торгов.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что реализация продукции осуществлялась ответчиком по результатам проведения торгов. Доводы о том, что реализация произведена по фактически сложившимся ценам соответствующими доказательствами также не подтверждаются.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы, а именно - копия выдержки из печатного издания «Лига избирательниц», распечатка с сайта www.nt.spb.ru/tender.php, содержат информацию об объявлении аукциона по продаже металлического профиля сплава АД-31, и не свидетельствуют о его проведении. Из указанных документов невозможно установить какова была начальная цена предмета аукциона. Таким образом, ответчиком не представлено документов, подтверждающих фактическое проведение аукциона, документов, содержащих сведения о начальной цене металлического профиля сплава АД-31, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что ответчиком были приняты все необходимые меры для реализации спорного товара по разумной цене.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком убытков истцу в размере 2 385 977 руб. 08 коп., в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, основано на неверном толковании закона и подлежит отклонению.

В силу положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан рассмотреть требования в пределах указанного истцом основания и предмета иска.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца.

В настоящем случае истцом заявлены требования о взыскании финансовых потерь исходя из стоимости реализации товара по разумной цене.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58 на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, указанных заявителем жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2013 по делу № А14-16895/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нью Технолоджиз» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2013 по делу № А14-16895/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нью Технолоджиз» (ОГРН 1047833017352, ИНН 7838023351)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова

Н.П. Афонина