Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А08-9506/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля  2013 года                                             Дело № А08-9506/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                 Ольшанской Н.А.,

                                                                           Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КаМа»: Овагимян А.О., представитель по доверенности от 11.01.2013, паспорт; Куприянов Р.В., представитель по доверенности от 25.01.2013, паспорт;

от Территориального управления Федеральной службы финасово-бюджетного надзора в Белгородской области: Мануйлова И.А., представитель по доверенности № 05-13/1774 от 03.09.2012, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КаМа» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2013 по делу № А08-9506/2011 (судья В.И. Белоусова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КаМа» о распределении судебных расходов по делу № А08-9506/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КаМа» (ИНН 312318534, ОГРН 1083123015128) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (ИНН 3123108289, ОГРН 1043107021528) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КаМа» (далее – ООО «КаМа», Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (ТУ ФСФБН, Территориальное управление) судебных расходов в сумме 66 000 рублей (судебные издержки в размере 57 000 рублей, связанных с рассмотрением дела по существу, 9 000 рублей – с  рассмотрением заявления  о распределении судебных расходов).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2013 заявление ООО «КаМа» удовлетворено частично; с Территориального управления в пользу ООО «КаМа» взысканы судебные расходы в сумме 11 200 рублей, из которых: 7 000 рублей – судебные расходы за представление интересов заявителя в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций; 1 500 рублей – за составление дополнения к исковому заявлению, отзыва на заявление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, отзыва на заявление в Федеральный арбитражный суд Центрального округа; 2 500 рублей – за проживание Куприянова Р.В. в гостинице «Калуга» 02.08.2012; 200 рублей – суточные; в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КаМа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения, и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Полагает, что вывод суда об уменьшении командировочных расходов (суточных) не основан на законе и на материалах дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали, считают определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Территориального управления возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает, что определение следует отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «КаМа» - отказать.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО «КаМа» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ТУ ФСФБН от 22.11.2011 № 14-11/303П.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2012 заявление ООО «КаМа» удовлетворено; признано незаконным и отменено постановление ТУ ФСФБН о назначении административного наказания от 22.11.2011 № 14-11/303П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 421816,50 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 оставлены без изменения.

Интересы Общества в судах трех инстанций представлял Куприянов Р.В.

Между ООО «КаМа» и ИП Куприяновым Р.В. 02.12.2011 заключен договор на предоставление юридических услуг № 02/12.

Согласно условиям договора, Общество поручает, а Куприянов Р.В. принимает на себя обязательство по предоставлению юридических услуг на территории Российской Федерации.

Оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 Договора, осуществляется, в том числе, путем представления интересов заказчика в судебных инстанциях.

Оказание конкретных видов услуг оформляются сторонами дополнительными соглашениями, в которых указывается стоимость, предмет, сроки, результат, порядок, сдачи-приемки, а также условия оказания услуг.

Стоимость работ по данному договору определяется в дополнительных соглашениях в порядке пункта 1.2 Договора.

Куприянов Р.В. принимал участие в одном судебном заседании (07.02.2012) и в одном предварительном судебном заседании суда первой инстанции (19.01.2012), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (06.04.2012), в которое осуществлял выезд, и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (03.08.2012), в которое также осуществлял выезд.

Составил заявление в суд первой инстанции, а также отзывы в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Также Куприянов Р.В. принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов (26.02.2013, 12.03.2013, 21.03.2013).

Оказание Куприяновым Р.В. соответствующих услуг, их стоимость, и несение Обществом расходов на оплату услуг представителя подтверждается: договором на предоставление юридических услуг № 02-12, дополнительными соглашениями к договору на предоставление юридических услуг № 02-12 от 02.12.2011 № 5, № 7 от 20.03.2012, № 8 от 20.06.2012, отчетами о проделанной работе со 02.12.2011 по 07.02.2012 к акту о выполнении работ по дополнительному соглашению № 5, за период с 20.03.2012 по 10.04.2012 к акту о выполнении работ по дополнительному соглашению № 7, за период с 20.06.2012 по 20.08.2012 к акту о выполнении работ по дополнительному соглашению № 8, за период с 25.01.2013 по 12.03.2013 к акту о выполнении работ по дополнительному соглашению № 11, актами о выполнении работ по дополнительному соглашению № 5 от 07.02.2012, № 7 от 20.04.2012, № 8 от 20.08.2012, № 11 от 12.03.2013, платежными поручениями № 301 от 12.12.2011, № 20 от 08.02.2012, № 87 от 25.04.2012, № 183 от 23.08.2012, № 193 от 07.09.2012, квитанциями от 02.08.2012, 03.08.2012, счетами № 09/08 от 09.08.2012, № 10/09 от 05.09.2012, № 24/04 от 24.04.2012, № 15 от 02.12.2011, № 01/02 от 01.02.2012.

Факт проживания в гостинице и его стоимость 2500 руб. подтверждается кассовым чеком.

Принадлежность автомобиля подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства и доверенностью. Транспортные расходы - чеками ККМ оплаты за топливо в пути,   документами общедоступного информационного ресурса, подтверждающими расстояние между городами   и расход бензина транспортным средством. Движение осуществлялось в смешанном цикле (городской и загородный).   

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в действующей с 01.11.2010 редакции) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/08, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Территориальное управление, заявляя о необходимости отказа Обществу во взыскании судебных расходов в заявленном размере,