Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А08-9506/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

не представило в суд доказательств их чрезмерности, равно, как и расчет суммы, возмещение которой, является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции российской Федерации.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взыскан6ию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, а также иных факторов.

Апелляционный суд учитывает, что Обществом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере, ниже, чем если бы были применены  минимальные ставки, утвержденные постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям» (с изменениями от 01.01.2012) на оказание квалифицированной юридической помощи в арбитражных судах.

Апелляционный суд принимает во внимание, что договор между Обществом и представителем заключен не на разовые юридические услуги, а на ведение дела, что предполагает самостоятельное отслеживание представителем информации о ходе рассмотрения дела и его процессуальном состоянии.

Использование личного автомобиля для проезда из г. Белгорода в г. Калугу и обратно под собственным управлением и несение в связи с этим расходов на топливо в сумме – 3 000 руб., суд не может признать неэкономичным, чрезмерным и неоправданным в связи с созданием оптимальных условий для исполнения договора об оказании юридической помощи.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд, апелляционный суд учитывает, что приведенные положения законодательства о возможности снижения взыскиваемой суммы судебных расходов, не предполагают их произвольного применения, а серийность дела, сама по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

 Действительно, в отношении Общества ТУ ФСФБН были возбуждены несколько дел об административных правонарушениях в области валютного законодательства, постановления о привлечении к административной ответственности по которым оспаривались в арбитражном суде. Однако, обстоятельства этих дел и результат их рассмотрения судом различны.

В связи с чем, суд считает несостоятельными доводы административного органа о расценках на юридические услуги в судах общей юрисдикции и ссылки на серийность дела.

Заявляя о чрезмерности требуемой заявителем суммы, Управление не обосновало разумный предел понесенных Обществом судебных расходов применительно к соответствующей категории дел, с учетом объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, не представил расчет суммы, возмещение которой, является, по его мнению, разумным  и соразмерным.

Управление не представило доказательств, что рыночная стоимость аналогичных услуг по ведению дела  при рассмотрении его в арбитражных судах трех инстанций по аналогичным спорам квалифицированным юристом ниже установленных постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области минимальных расценок и заявленной суммы.

 В связи с чем, у суда не имеется оснований считать заявленную сумму 57 000 рублей необоснованно завышенной (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.06.2013 года по делу № А48-2269/2010).

Управлением не представлено ни доказательств, ни обоснований, тому, что Общество, в установленный 10-тидневный срок для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, не будучи уверенным в исходе спора,  могло реально воспользоваться   качественными и квалифицированными  юридическими услугами в том же объеме   по более низкой цене.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 года № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных ко взысканию сумм расходов.

Апелляционная коллегия учитывает, что дело слушалось судами трех инстанций продолжительное время – с 13.12.2011 года. Последний судебный акт по существу спора принят Федеральным арбитражным судом Центрального округа 03.08.2012 года.

При этом, из содержания судебных актов усматривается, что суд посчитал верной правовую позицию Общества, определенную его представителем. Таким образом, юридическая услуга по данному делу была оказана квалифицированно.

В связи с обжалованием решения суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке, Общество было вынуждено продолжать защиту своих интересов, пользуясь правами, предоставленными процессуальным законодательством.

При этом довод о том, что составление отзывов не представляло особой сложности и значительных временных затрат суд отклоняет как несостоятельный, поскольку содержание отзывов зависело от доводов жалоб, содержание которых, также, идентично.  

Апелляционное и кассационное обжалование  было неоправданно инициировано Управлением. При этом, исходя из доводов жалоб и содержания судебных актов, усматривается лишь несогласие с выводами суда.

В связи с чем, результат   рассмотрения дела в соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой для Управления как для государственного органа, имеющего штат квалифицированных служащих, был предсказуем.

Общество, же, исходя из характера спора, осуществляло защиту предусмотренным законом способом от необоснованного административного преследования государственного органа.

Ответчиком не представлено доказательств несоответствия критерию разумности заявленной ко взысканию суммы за юридические услуги при рассмотрении спора по существу.

Факт проведения налоговой проверки общества об этом не свидетельствует.

Нормы, применяемые для определения сумм командировочных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае неприменимы, поскольку представитель Общества является индивидуальным предпринимателем.

Сумма имущественного интереса, также, не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов по его защите.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 2545/12, взыскание расходов на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета не свидетельствует о неразумности суммы взыскиваемых расходов либо ее чрезмерности. В противном случае такой подход означает нарушение конституционного принципа равноправия сторон в процессе.

Конкретных обстоятельств, позволяющих признать понесенные расходы чрезмерными, по мнению апелляционной коллегии, не усматривается.

Исходя из совокупности установленных   обстоятельств, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не усматривает явной чрезмерности заявленной суммы, а также, ее необоснованного завышения, полагает правильным расходы, связанные с услугами представителя при рассмотрении дела по существу возместить в заявленной сумме 57000 рублей.

 Учитывая, также,  правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в  постановлении от 15.03.2012 года № 16067/2011, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, их доказанность в указанном объеме,  учитывая характер спора, обоснованность правовых позиций сторон, продолжительность рассмотрения дела в арбитражных судах трех инстанций, сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги и объем доказательственной базы, необходимость выезда представителя за пределы города Белгорода и области, апелляционный суд считает, что судебные расходы в сумме 57 000 рублей отвечают критериям разумности и соразмерности.

При этом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что оплата судебных расходов в сумме 9 000, затраченных при рассмотрении ходатайства о распределении судебных расходов, не подтверждена документально.

Представленная Куприяновым Р.В. выписка из лицевого счета за период с 25.02.2013 по 25.02.2013 не может быть принята судом во внимание ввиду отсутствия назначения платежа, ссылки на номер дела.

В связи с чем, суд не может считать подтвержденной связь этих расходов с рассмотрением данного заявления.   

В связи с изложенным, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2013 по делу № А08-9506/2011 изменить.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «КаМа» судебные расходы в сумме 57 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2013 по делу № А08-9506/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               Н.А. Ольшанская

                                                                                             П.В. Донцов