Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А14-12984/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А14-12984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

             Яковлева А.С.,

судей

                Афониной Н.П.,

                      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежстройреконструкция»: Старцева В.П., представитель по доверенности б/н от 08.11.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЕкатеринбург»: Воронов Д.К., представитель по доверенности б/н от 01.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЕкатеринбург» (ОГРН 1076672032920) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2012 по делу № А14-12984/2012 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежстройреконструкция» (ОГРН 1043675001369) к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройЕкатеринбург» (ОГРН 1076672032920) о взыскании пени, аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежстройреконструкция» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройЕкатеринбург» (далее - ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 215 472 руб. 70 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 1 008 678 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2012 по 03.09.2012 в размере 26 740 руб., а также просило начислять проценты по день фактической уплаты денежных средств (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29 ноября 2012 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УралСтройЕкатеринбург» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель жалобы, им были выполнены все работы, предусмотренные договором. При этом ответчик также полагает незаконными действия истца по расторжению договора. Размер начисленной неустойки, по мнению ответчика, несоразмерен последствиям неисполнения обязательств. Также заявитель полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «УралСтройЕкатеринбург» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Воронежстройреконструкция» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЕкатеринбург» - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на строительные работы № 04/СТР-11 (далее - договор № 04/СТР-11) по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ в соответствии с проектной документацией по устройству канализации К1, К2 на объекте: Гипермаркет товаров для дома и ремонта формата «Сделай Сам» (DIY) (магазин), расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, 100, и передать результата работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат этих работ (п. 1.1.).

Согласно п. 2.1. стоимость работ по данному договору составляет 3 990 555 руб. 76 коп., в том числе НДС

Сторонами в пунктах 3.1. - 3.2. вышеуказанного договора установлены сроки выполнения работ: начало - 22.08.2011; окончание - 10.10.2011.

Сторонами были заключены дополнительные соглашения к указанному договору № 1 от 30.08.2011, № 2 от 12.09.2011, № 3 от 25.10.2011, № 4 от 05.12.2011, № 5 от 05.12.2011, в которых стороны согласовывали стоимость выполняемых подрядчиком (ответчиком) работ и сроки их выполнения.

В связи с тем, что результаты работ в полном объеме не были переданы истцу в установленный договором № 04/СТР-11 срок, истец направил ответчику 06.04.2012 телеграмму, в которой указал на неисполнение ответчиком условий вышеназванного договора и сообщил о расторжении с 06.04.2012 вышеуказанного договора (т. 1. л.д. 124).

Претензией, направленной в адрес ответчика, истец предложил возвратить ответчику неосвоенные последним денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты по вышеуказанному договору. Ответчик требования претензии оставил без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора        № 04/СТР-11, к возникшему спору судом верно применены нормы глав 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, 29 «Изменение и расторжение договора», главы 37 о договорах подряда (строительного подряда), главы 60 об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключение из общего порядка расторжения договоров предусмотрено, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом. Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из общего правила, установленного статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По правилам пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В судебном заседании истец пояснял, что в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя по договору № 04/СТР-11 обязательств и потерей интереса истца к предусмотренным вышеуказанным договором работам, им в адрес ответчика была направлена телеграмма от 06.04.2012, в которой истец указал на неисполнение ответчиком условий вышеназванного договора и сообщил о расторжении с 06.04.2012 вышеуказанного договора (т. 1. л.д. 124).

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному к выводу о том, что истец фактически отказался в одностороннем порядке от исполнения договора № 04/СТР-11 с 06.04.2012, в порядке, предусмотренном законом.

Доводы заявителя жалобы о том, что договорные отношения между сторонами не прекращены, поскольку отсутствуют предусмотренные п. 8.1. договора основания для одностороннего отказа, не могут быть признаны основательными с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08 по делу № А21-4959/2004.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако из п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства сдачи истцу и принятия последним результата работ на сумму авансового платежа в размере 1 215 472 руб. 70 коп.

По мнению судебной коллегии апелляционного суда, указанный вывод сделан судом первой инстанции без надлежащей оценки доказательств по делу.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012               № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В качестве подтверждения выполнения работ по спорному договору и отсутствия задолженности перед истцом, ответчик ссылался на акты (КС-2) о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за март 2012 года на общую сумму 1 754 590 руб. 25 коп., направленные в адрес истца 02.04.2012. Акты истцом подписаны не были.

Истец, возражая относительно спорных актов, указывал на то, что ответчиком не были выполнены камеры в местах врезок, в связи с чем не приняты работы по акту № 1 от 10.01.2012 на сумму 1 329 405 руб. 77 коп. Акт на сумму 425 184 руб. 48 коп. не принят, т.к. не выполнены условия по возврату демонтированного оборудования. Данные возражения отражены в письме истца № 493 от 04.05.2012 (т. 1.л.д. 111). В дальнейшем в претензии № 576 от 23.05.2012 истец также ссылался на то, что ответчиком не выполнены колодцы № 6 и № 3 в точках присоединения сетей водопровода к магистрали Ф600. В осях 1/Е