Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А14-12984/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

со стороны ул. Шефская, колодцы сетей канализации К1 № 6 и № 13 выполнены не в проектных отметках: выше отметки благоустройства. Колодец № 11 сетей канализации К1 выполнен в отметках выше отметки благоустройства, вокруг колодца произошло проседание грунта. Дождеприемный лоток Д4 сетей К2.1. выполнены ниже отметки благоустройства на 0,5 метра. Также истец указывал, что ответчиком не получен акт технической готовности сетей от ЕМУП «Водоканал»  г. Екатеринбург (т. 1 л.д. 120). Аналогичные возражения были заявлены истцом и в ходе рассмотрения настоящего дела судом.

Оценивая указанные возражения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее. В материалы дела представлен комиссионный Акт осмотра наружного водопровода и канализации от 10.04.2012, которым установлено, что наружный водопровод выполнен не в полном объеме - отсутствуют камеры врезки по ул. Шефской 107; водопровод и канализация не сданы эксплуатирующей организации МУП «Водоканал». О предстоящем осмотре выполненных работ ответчик был уведомлен телеграммой, которая им получена 09.04.2012. Однако ответчик своего представителя для проведения осмотра не направил, сведения относительно извещения ответчиком истца о невозможности явки представителя в дело не представлены. Указанные в акте обстоятельства также подтверждаются письмом заказчика ООО «Касторама РУС» от 12.04.2012 (т. 2 л.д. 14). Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика исх. 102 от 16.04.2012 в адрес ООО «Касторама РУС», согласно которому ООО «УралСтройЕкатеринбург» гарантирует устранение недостатков по сетям наружного водопровода и канализации на объекте «Касторама» ул. Космонавтов д. 100 в г. Екатеринбурге в течение 15 дней.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих фактическое выполнение названных выше спорных работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления объема выполненных им работ по договору № 04/СТР-11. В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано, поскольку вопросы, которые ответчик предлагал поставить на разрешение эксперта, выходят за рамки специальных познаний соответствующего специалиста и могут быть разрешены вне рамок экспертизы путем представления ответчиком надлежащих доказательств того, что им произведены предусмотренные договором № 04/СТР-11 работы и переданы по акту истцу (заказчику). Кроме того, ответчиком не было представлено достаточного обоснования, подтверждающего возможность оценки объема фактически выполненных им работ с учетом того, что работы на объекте после прекращения договорных отношений с истцом выполнялись также иными лицами. При рассмотрении дела апелляционным судом соответствующее ходатайство ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст. ст. 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возлагается обязанность по оплате только фактически выполненных подрядчиком работ.

С учетом изложенного, основания для оплаты работ, не выполненных ответчиком, отсутствуют. Определяя стоимость указанных работ, апелляционный суд исходит из следующего. При рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела истцом был представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 10.01.2012 за период выполнения работ с 27.09.2011 по 10.01.2012 на сумму 1 329 405 руб. 80 коп. Указанный акт подписан директором ответчика, на акте имеется оттиск печати ответчика. Возражений относительно указанного акта ответчиком при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции заявлено не было. В качестве доказательств направления данного акта ответчиком в адрес истца в материалы дела представлено сопроводительное письмо исх. 100 от 16.04.2012. В ходе рассмотрения дела апелляционным судом ответчиком был представлен акт о приемке выполненных работ за март 2012 года № 3 на сумму 1 329 405 руб. 77 коп. Указанный акт, идентичный по сумме с актом, представленным истцом, содержит иные сведения относительно количества, наименования и стоимости выполненных работ. По утверждению ответчика, именно указанный акт был передан истцу и не был подписан последним. Однако с достоверностью установить указанный факт из материалов дела не представляется возможным. В дальнейшем ответчик указал, что акт о приемке выполненных работ за март 2012 года № 3 был представлен апелляционному суду ошибочно.

Согласно пояснениям истца и ответчика, стоимость работ по устройству камер № 3 и № 6, отраженная в спорном акте, составляет 201 669 рублей.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, обязанность по оплате фактически не выполненных подрядчиком работ в сумме 201 669 рублей у истца отсутствует. В отношении иных работ истцом не было заявлено возражений относительно их фактического выполнения ответчиком. Изложенные в претензии № 576 от 23.05.2012 возражения относительно ненадлежащего качества выполненных работ в рамках настоящего спора не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012               № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. Исходя из п. 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Сведения, подтверждающие наличие названных обстоятельств, в материалы дела не представлены. В настоящем случае истец не лишен возможности обращения в суд с самостоятельными требованиями, предусмотренными ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отказа от оплаты работ по акту № 1 от 29 марта 2012 года на сумму                              425 184 руб. 48 коп.

Указанные в акте работы выполнялись на основании дополнительного соглашения № 6 от 21.02.2012 к договору № 04/СТР-11. Указанным соглашением предусмотрено, что заказчик оплачивает приобретение материалов и оборудования (Приложение № 1) в размере                              425 184 руб. 48 коп., а подрядчик обязуется смонтировать приобретенное заказчиком оборудование и материалы за свой счет и получить акт технической готовности в ЕМУ «Водоканал». Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения подрядчик обязался демонтировать и передать заказчику ранее установленные материалы и оборудование (Приложение     № 2).

Возражая относительно акта № 1 от 29 марта 2012 года на сумму         425 184 руб. 48 коп, истец ссылался на то, что ответчиком был произведен демонтаж оборудования, при этом условия по возврату демонтированного оборудования выполнены не были. Между тем, в рамках настоящего спора истцом не представлены доказательства, подтверждающие состав и стоимость фактически демонтированного оборудования, факт удержания оборудования ответчиком. При этом, по пояснениям ответчика, демонтированное оборудование имеется у него в наличии и может быть передано заказчику.

В силу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость имущества только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства невозможности возврата имущества в натуре истцом не представлены.

Кроме того, сам факт невозврата оборудования в силу положений статей 328, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий заключенного сторонами договора не освобождает заказчика об обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ. Доказательств, что обязательства по оплате работ и возмещению стоимости оборудования были прекращены зачетом или иным способом, в дело не представлено. В настоящем случае истец не лишен возможности обращения с самостоятельным требованием, основанным на факте удержания ответчиком демонтированного оборудования, представив соответствующие доказательства.

Тот факт, что ответчиком не был получен акт технической готовности сетей от ЕМУП «Водоканал» г. Екатеринбург с учетом условий договора не освобождает заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ. Так, в договоре сторонами не согласован конкретный размер оплаты за совершение названного действия. При этом, в силу прекращения договорных отношений между сторонами, стоимость работ, фактически выполненных ответчиком до момента расторжения договора, подлежит оплате со стороны истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком и принятия истцом работ по подписанным сторонами актам на сумму 9 452 945 руб. 23 коп. Истцом ответчику перечислены денежные средства в общей сумму 10 668 417 руб. 93 коп. Названные факты сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались. С учетом подлежащих оплате работ по односторонним актам в сумме 1 552 921 руб. 25 коп.                         (1 754 590 руб. 25 коп. - 201 669 руб.) неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Соответственно, исковые требования о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 215 472 руб. 70 коп. удовлетворению не подлежат. В связи с указанным обстоятельством также отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Также истцом были заявлены требования о взыскании пени в размере     1 008 678 руб. за период с 07.03.2012 по 05.04.2012.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2. договора № 04/СТР-11 подрядчик за нарушение сроков сдачи результатов работ по договору уплачивает заказчику пеню в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического выполнения работ и сдачи ее заказчику.

Как установлено судом первой инстанции, истцом, с учетом его права на формулировку заявленного требования, правильно определен период просрочки исходя из начала его течения и количества дней, составляющих период просрочки. Представленный расчет соответствует условиям договора (п. 7.2.) и действующему законодательству. Нарушение сроков выполнения работ подтверждается материалами дела. Ответчиком в ходе рассмотрения дела обоснованных возражений относительно правильности расчета неустойки представлено не было.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании пени в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнений заявленных требований, составляет 34 254 руб. 45 коп.

Истцом, при подаче искового заявления в арбитражный суд, в доход федерального бюджета было уплачено 2 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета - 13 350 руб. 24 коп. С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме           16 904 руб. 21 коп.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. С учетом результата рассмотрения дела с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 103 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЕкатеринбург» (ОГРН 1076672032920) удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2012 по делу № А14-12984/2012 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЕкатеринбург» (ОГРН 1076672032920) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежстройреконструкция» (ОГРН 1043675001369) 1 215 472 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЕкатеринбург» (ОГРН 1076672032920)