Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А35-173/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2013 года                                                         Дело № А35-173/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Афониной Н.П.,

судей                                                                                           Яковлева А.С.,

      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Астаповой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Псельское»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «РусьСтрой»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Псельское» (ИНН 4601004173, ОГРН 1034624000080) на решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2013 по делу №А35-173/2013 (судья Рудакова Н.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» (ИНН 4632020009, ОГРН 1044637005500) к обществу с ограниченной ответственностью «Псельское» о взыскании 674 430 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» (далее - ООО  «РусьСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Псельское» (далее - ООО «Псельское», ответчик)  с иском о взыскании задолженности   по   договору   генерального   подряда   №   05/10   от   05.10.2010   в сумме 674 430 руб. 90 коп., в том числе 626 152 руб. 00 коп. долга и 48 278 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Курской области от 22.04.2013 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением,  ООО «Псельское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, несмотря на то, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, истцом не представлено доказательств выполнения работ надлежащего качества, при этом ответчиком был составлен  акт о некачественно выполненных работах и вручен представителю истца. Кроме того, как полагает  ООО «Псельское» истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

От ООО «Псельское» представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «РусьСтрой» и ООО «Псельское» заключен договор генерального    подряда    №    05/10    от    05.10.2010,         согласно    которому заказчик (ответчик) поручил, а генподрядчик (истец) принял на себя обязательства выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами комплекса работ по строительству комбикормового цеха производительностью 5 тонн/час и линии зерна в с. Гирьи Беловского района Курской области.

Согласно п. 2.1 заключенного договора, с учетом дополнительного соглашения от 18.01.2011, стоимость работ по договору составляет 45 000 000 рублей 00 копеек, с учетом материалов и оборудования.

В силу п. 3.1. договора заказчик перечисляет генподрядчику аванс в размере 30 % от стоимости договорной цены строительно-монтажных работ 15.11.2010, что составляет 13 500 000 руб. 00 коп.

Остальные     70     %     стоимости     строительно-монтажных     работ     заказчик оплачивает генподрядчику в процессе работы, после предоставления отчетности по формам КС-2, КС-3 (п.3.2.).

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы согласно представленным формам КС-2 и КС-3 в десятидневный срок с момента их представления.

Согласно пункту 4.1.3 генподрядчик обязан предоставлять ежемесячно акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 не позднее 5 числа следующего месяца.

Истцом выполнены работы на сумму 49 126 152 руб. 00 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2011 на сумму 4 126 152 руб. 00 коп., № 6 от 26.07.2011 на сумму 3 191 674 руб. 88 коп., № 5 от 31.05.2011 на сумму 3 165 503 руб. 40 коп., № 4 от 29.04.2011 на сумму 4 126 927 руб. 28 коп, № 3 от 31.03.2011 на сумму 8 236 442 руб. 48 коп., № 2 от 31.01.2011 на сумму 1 362 346 руб. 58 коп., № 1 от 30.11.2010 на сумму 24 917 105 руб. 38 коп., актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2011 на сумму 4 126 152 руб. 00 коп., № 6 от 26.07.2011 на сумму 3 191 674 руб. 88 коп., № 5 от 31.05.2011 на сумму 3 165 503 руб. 40 коп., № 4 от 29.04.2011 на сумму 4 126 927 руб. 28 коп, № 3 от 31.03.2011 на сумму 8 236 442 руб. 48 коп., № 2 от 31.01.2011 на сумму 1 362 346 руб. 58 коп., № 1 от 30.11.2010 на сумму 24 917 105 руб. 38 коп.

Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011 г. ответчиком не подписан, однако последний не оспаривал выполненные в декабре 2011 года работы на сумму 4 126 152 руб. 00 коп.

Также истцом представлен акт № 1 приемки законченного строительством объекта от 16.03.2012, подписанный сторонами без каких-либо замечаний относительно объемов и качества выполненных работ.

Ответчиком оплачены работы на сумму 48 500 000,00 рублей, ссылаясь на наличие задолженности по оплате в сумме 626 152 руб. 00 коп., которая возникла в связи с неполной оплатой работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.12.2011 на сумму 4 126 152 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования по существу, суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740  ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 753  ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ на сумму 49 126 152 руб. 00 коп. подтверждается указанными выше актами и справками о стоимости работ, подписанными без замечаний. Выполненные работы имеют потребительскую ценность для ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик, не оспаривая оплату работ на сумму 48 500 000,00 рублей, сослался на некачественное выполнение истцом работ по договору, в обоснование чего представил односторонне составленный акт № 1 от 29.08.2012, содержащий перечень замечаний к выполненным истцом работам по договорам № 1 от 28.05.2008 и № 5/10 от 05.10.2010 на общую сумму 2 381 053 руб. 00 коп., в том числе по комбикормовому цеху на общую сумму 356 093 руб. 00 коп.

Согласно    статье    721     ГК РФ качество       выполненной       подрядчиком       работы       должно       соответствовать условиям     договора     подряда,     а     при     отсутствии     или     неполноте     условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Условиями п. 4.1.2. договора предусмотрено выполнение работ в соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами.

Часть 1 статьи 754  ГК РФ предусматривает, что к недостаткам строительных работ относятся допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  неправильности  инструкций  по  его  эксплуатации,  разработанных  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу    статьи  756  ГК РФ предельный срок обнаружения строительных недостатков составляет пять лет.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723  ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В    соответствии    с    п.    1    ст.    723     ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из акта № 1 от 29.08.2012, подписанного ответчиком в одностороннем порядке, усматривается, что некачественно выполнены работы на общую сумму 2 381 053 руб. 00 коп., в том числе по комбикормовому цеху на общую сумму 356 093 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В отношении представленного ответчиком в материалы дела акта № 1 от 29.08.2012, судом первой инстанции верно указано, что  данный документ составлен в отсутствие представителей истца, доказательства извещения истца о предстоящем осмотре комбикормового цеха в д. Гирьи, свинокомплекса с. Бобрава, склада в с. Малое-Солдатское ответчик не представил.

С учетом отсутствия доказательств извещения ответчиком истца для участия в обследовании и составлении комиссионного акта 29.08.2012 суд области обоснованно посчитал, что акт № 1 от 29.08.2012 не может быть признан надлежащим доказательством в силу части 3 статьи 64 АПК РФ, поскольку вследствие действий ответчика, не уведомившего истца в разумный срок о предстоящем осмотре, последний был лишен возможности принять участие в обследовании и установлении факта некачественного выполнения работ, составления собственного мнения относительно указанного факта.

Ходатайства      о    проведении    экспертизы    ответчиком   в        рамках  рассмотрения дела не заявлялось.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными     средствами     в     сумме     48278     рублей     96     копеек     за     период     с 10.01.2012 по 28.03.2013, исходя из суммы долга 626 152 руб. 00 коп. и банковского процента в размере 8, 25 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395  ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного