Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А35-10601/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

«Ромашка» в разделе №2 Информационная карта аукциона, в пункте 2 «объем выполняемых работ», указано «установка оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных), в том числе при наличии створок глухого остекления; устройство мелких покрытий, облицовка оконных и дверных откосов».

В приложении к аукционной документации № 2 «расчет потребности в материалах» п.п. 7, 28 указано «блок оконный пластиковый глухой, одностворчатый с однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью до 2 м2».

При этом в ведомости основных используемых материалов - приложения к аукционной документации № 2 в п. 1 указано «Оконные блоки из поливинилхлоридных профилей выполнить с двухкамерными стеклопакетами в ГОСТ 30674-99».

Согласно локальному сметному расчету на замену оконных блоков главного фасада здания № 1, составленному ОБУ ЦЦС Курской области, проверенному управлением финансов администрации Поныровского района Курской области, утвержденному Заведующей детским садом МКДОУ «Ромашка» Калужских В.Г. в пункте 5 указано: «ФЕР10-01-034-08 Пр.Минрегиона от 13.07.2011 № 339 Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных) с площадью проема более 2 м2 трехстворчатых в количестве 1,44, в том числе при наличии створок глухого остекления». Указание в  пунктах 11 и 12 , что «блок оконный пластиковый глухой, одностворчатый с однокамерным стеклопакетом и блок оконный пластиковый двухстворчатый глухой с однокамерным стеклопакетом» в количестве 3,4 , не является основанием для утверждения, что весь объем блоков оконных  устанавливается с однокамерными стеклопакетами, поскольку в позициях 11 и 12 речь идет  лишь о глухих стеклопакетах определенного количества.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.1 спорного контракта подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, технических регламентов в объеме и сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно п. 4.2 контракта подрядчик комплектует объект материалами, согласованными с Муниципальным заказчиком, выпуска не ранее 2011 года, соответствующим стандартам и регламентам, техническим характеристикам.

В случае обнаружения дефектов в период гарантии или несоответствия материалов условиям контракта, подрядчик по требованию  заказчика обязуется заменить дефектные или некачественные материалы (п.4.4. контракта).

Согласно  выводам  отчета ООО «ЭКОЦЕНТР» по результатам инструментального обследования установлено отклонение от  параметров микроклимата в помещениях МКДОУ Поныровского детского сада «Ромашка», в которых проведена замена оконных блоков блоками из ПВХ с клееными стеклопакетами. Наибольшие отклонения от нормативов зафиксированы в помещениях с установленными однокамерными стеклопакетами. Для приведения микроклиматических параметров в помещениях в соответствии с требованиями ГОСТ 30494-96 рекомендуется заменить однокамерные стеклопакеты двухкамерными, или энергосберегающими однокамерными стеклопакетами. Фотоматериалы, представленные к обследованию, указывают, что имеет место обледенение стеклопакетов внутри помещения.

Арбитражный апелляционный суд исходит из доказанности материалами дела  факта установления истцом оконных блоков вместо двухкамерных однокамерных из поливинилхлоридных профилей позиция №5 локально-сметного расчета и акта КС-2 №3 от 31.07.2012 на сумму 315 464 руб., что не соответствует условиям контракта, аукционной документации. При этом судебная коллегия учитывает  социальную значимость возводимого объекта - МКДОУ Поныровский детский сад «Ромашка», при выполнении каких-либо работ последние должны обеспечивать  безопасность жизни и здоровья детей.

Поскольку доказательств того, что истцом принимались меры по устранению недостатков, указанных заказчиком в вышеназванной корреспонденции, а также доказательств того, что качество выполненных работ соответствует условиям контракта  и предъявляемым к ним техническим требованиям, в деле отсутствуют, и истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены, судебная коллегия приходит к  выводу о ненадлежащем качестве предъявляемых к оплате работ, соответственно, отказе ООО «Облстройреставрация»  в удовлетворении исковых требований о взыскании указанной суммы долга в виде недоплаченной оплаты за выполненные работы.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что 19.11.2012 комиссией в составе заведующего МКДОУ Поныровский детский сад «Ромашка» Поныровского района Курской области Калужских В.Г., начальника отдела образования Горяйновой О.Н., начальника отдела строительства и ЖКХ Тонких Л.В., мастера ООО «Теплосети» Масловой А.А., председателя родительского комитета МКДОУ Поныровский детский сад «Ромашка» Поныровского района Курской области Ждановой И.В. произведен осмотр балконных блоков из ПВХ, установленных ООО «Облстройреставрация», составлен акт обследования выявленных дефектов установленных оконных блоков главного фасада здания№1 МКДОУ Поныровский детский сад «Ромашка» Поныровского района Курской области от 19.11.2012, в котором зафиксировано следующее: в период понижения температуры воздуха до - 2 градуса на стеклопакетах отмечено запотевание и обильное скопление влаги; при температуре теплоносителя 45 -50 градусов в актовом зале и групповых помещениях, где были установлены окна из ПВХ, температура воздуха составляла 12 -18 градусов при норме 22 -24 градуса С (СанПиН 2.4.1.2731-10 п.8.5); обнаружены не защищенные уплотнительной лентой зазоры между оконными блоками и оконными проемами. Уплотнительная лента не расширилась до нужных размеров и имеются места проникновения холодного воздуха в помещение.

ООО «Облстройреставрация» указанные дефекты признаны, в адрес ответчика направлено гарантийное письмо, в котором истец обязуется устранить выявленные недостатки в гарантийный период. Как было отмечено выше,  недостатки не устранены.

Ответчик ссылается, что заказчик оплатил часть работ, по которым замечаний не имел, в обоснование самостоятельного уменьшения суммы оплаты выполненных по муниципальному контракту от 05.07.2012 № 1 работ указывал на уменьшение цены на 302 024 руб. 38 коп. Утверждения истца, что разница между однокамерными окнами и двухкамерными незначительная и составляет 39602 руб. 92 коп. ничем объективно не подтверждена.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании задолженности, то, соответственно, требования о взыскании судебных расходов  являются производными от основного требования и подлежат отклонению.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Поныровский детский сад «Ромашка» Поныровского района Курской области  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2013 по делу №А35-10601/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Облстройреставрация» (ИНН 4632061252, ОГРН 1064632010706) к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Поныровский детский сад «Ромашка» Поныровского района Курской области (ИНН 4618002939, ОГРН 1024600810035) о взыскании основного долга в сумме 302 024 руб. 38 коп.,  а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Облстройреставрация» (ИНН 4632061252, ОГРН 1064632010706) в пользу Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Поныровский детский сад «Ромашка» Поныровского района Курской области (ИНН 4618002939, ОГРН 1024600810035) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                            Л.А. Колянчикова