Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А64-8712/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

положению о недопустимости изменения  цены контракта и возможность снижения цены только при условии не  изменения количества товаров, объема  работ, услуг и иных условий исполнения контракта. В связи с недействительностью, по мнению истца, данное дополнительное соглашение не влечет юридических последствий.

В силу части 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

         В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ  цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В силу положений п. 2 ст. 166 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Указанная правовая позиция также отражена в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9538/12 по делу N А40-26057/11-45-230, статья 10 ГК РФ закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота.

Из системного анализа положений ст. 10, 166 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ следует, что заявление о недействительности сделки не может быть признано правомерным, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. По мнению апелляционного суда, оспаривание сделки стороной, из поведения которой явствовала ее воля сохранить силу сделки, в настоящем случае может быть квалифицировано как нарушение принципа добросовестности и злоупотребление субъективным правом.

При этом судом учитывается, что о наличии оснований для признания спорного дополнительного соглашения недействительным истец должен был узнать непосредственно в момент заключения данного соглашения. Однако предусмотренные контрактом обязательства исполнялись ответчиком без возражений с использованием более  дешевого материала - щебень шлаковый. Утверждения истца о том, что  разница между первоначальной ценой контракта и фактически выполненной является экономией подрядчика, несостоятельны в силу вышеизложенного при отсутствии доказательств, подтверждающих, что качество выполненных работ не ухудшилось.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительным дополнительного соглашения к государственному контракту от 03.08.2012, истец не обосновал наличие охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной. Как было отмечено судом выше подрядчик получил оплату в полном объеме  за выполненный объем работ с учетом  фактической стоимости используемого материала - щебень шлаковый вместо  щебень из природного камня.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания дополнительного соглашения N 1 от 06.11.2012  к государственному контракту от 03.08.2012 недействительными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2013 по делу №А64-8712/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление №2» (ИНН 6820010279, ОГРН 1026800887607)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                            Л.А. Колянчикова