Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А14-19420/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчиком по данному делу.    

         Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод подлежащим отклонению. 

         Как следует из смысла статьи 304 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по требованию об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, является лицо, фактические действия которого по использованию спорного имущества нарушают права истца.

         В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что именно ИП Символоков А.И., являясь владельцем киоска, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, у дома № 150 со стороны остановки «Остужева», в нарушение требований, установленных пунктами 2.4, 2.7. «Положения о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж», утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 № 271-II, осуществляет эксплуатацию киоска без разрешительной документации, чем нарушил правила размещения временных объектов (постановление Административной комиссии при Управе Железнодорожного района Администрации городского округа город Воронеж от 23.11.2011 по делу №172/2011).

         В силу изложенного надлежащим ответчиком по заявленному требованию является ИП Символоков А.И., а вышеназванный довод заявителя жалобы основан на неверном толковании приведенных норм.   

Оснований для привлечения собственника торгового киоска к участию в рассмотрении дела судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не усматривает ввиду отсутствия доказательств нарушения прав ИП Красиковой И.В. как собственника киоска.

 Суд при  этом исходит из того, что металлический киоск, используемый ответчиком, не является объектом недвижимого имущества (часть 1 статьи 130 ГК РФ), следовательно, может быть демонтирован и перенесен в другое место без его уничтожения либо несоразмерного ущерба его назначению.  

Поскольку такое перемещение не повлечет за собой нарушения прав собственника, основания для привлечения к участию в деле ИП Красиковой И.В. отсутствуют.     

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 7.2. Решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж».

Указанный довод не может быть принят апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.3. названного Решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III, на которое ссылается заявитель жалобы, основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж (далее - Договор) по форме согласно приложению №3 к настоящему решению.

Нестационарный торговый объект после окончания срока его эксплуатации, установленного договором, подлежит обязательному демонтажу субъектом торговли в течение 30 дней с момента окончания срока действия договора (пункт 7.1. решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III).        

В случае неисполнения в добровольном порядке субъектом торговли сроков демонтажа нестационарного торгового объекта по истечении срока действия Договора на его размещение или досрочном прекращении Договора, а также в случае самовольного размещения нестационарных торговых объектов без разрешительной документации осуществляется принудительный демонтаж соответствующей управой района городского округа город Воронеж по месту фактического нахождения нестационарного торгового объекта. Управа района городского округа город Воронеж направляет по юридическому адресу регистрации субъекта торговли письменное извещение, в котором указывается календарная дата, срок и место демонтажа, место последующего хранения и условия последующего получения конструктивных элементов демонтированного нестационарного торгового объекта субъектом торговли (пункт 7.2. решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не соблюден порядок установки и эксплуатации спорного торгового киоска, предусмотренный вышеназванным положением (не получено разрешение на установку такого киоска, не заключен договор), в связи с чем правила указанного нормативного акта о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора  к спорным отношения не применимы.     

         Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных разбирательств также подлежит отклонению апелляционным судом, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРИП от 29.11.2012 №10418: г. Воронеж, переулок Политехнический, д. 10, кв. 48.

Иных адресов, по которым суд мог бы известить сторону о начавшемся судебном процессе, в деле не имеется.

В связи с этим отклоняется довод жалобы о том, что с 16.06.2011 ответчик изменил свое место жительства, согласно паспортным данным был зарегистрирован по адресу: г. Воронеж, жилой массив Лесная поляна-3, д.2б, кв.18.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

На момент государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Символоков А.И. состоял на регистрационном учете по месту жительства по адресу: г.Воронеж, переулок  Политехнический, д. 10, кв. 48. Указанный адрес содержится и в имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП от 29.11.2012 №10418.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» пункт 4 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» дополнен положением, согласно которому в случае изменения сведений о месте жительства индивидуального предпринимателя указанные сведения в регистрирующий орган представляются органами, осуществляющими регистрацию физических лиц по месту жительства, в электронной форме в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не позднее пяти рабочих дней со дня регистрации указанных лиц по месту жительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона № 227-ФЗ указанное положение Закона № 129-ФЗ вступило в силу с 01.07.2011.

Следовательно, на основании пункта 5 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в редакции, действовавшей до 01.07.2011, индивидуальный предприниматель при изменении сведений о месте своего жительства был обязан в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных сведений сообщить об этом в регистрирующий (налоговый) орган.

Предприниматель Символоков А.И. изменил свое место жительства 16.06.2011, однако обязанности по сообщению в регистрирующий орган о смене места жительства им исполнено не было.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело – рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в отсутствие доказательств, подтверждающих выдачу разрешения на установку спорного торгового киоска, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.                                  

         В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 03 апреля 2013  по делу №А14-19420/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                             

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.           

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03 апреля 2013  по делу №А14-19420/2012 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.                  

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                             Л.М. Мокроусова