Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А08-914/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, действующее законодательство не дает право исполнителю частично отказаться от осуществления своей обязанности, в данном случае от предоставления коммунальной услуги энергоснабжения.

Собственники помещений в МКЖД,  выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами управляющей организации. Обязанность ООО «ЖилКомСервис» как исполнителя коммунальных услуг по приобретению электрической энергии на нужды жилых домов, а также по оплате этой энергии возникла в силу факта принятия в управление многоквартирных домов.

       В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.

       В соответствии со статьями 1, 2, 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" экономические отношения в сфере передачи, сбыта и потребления электроэнергии регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным и иными федеральными законами, а также изданными в соответствии с ними подзаконными актами Президента и Правительства Российской Федерации.

       В соответствии с п.6.3 ст. 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

       Из приведенных норм права и представленных в дело доказательств следует, что ответчик наделен полномочиями по управлению жилыми домами и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать электроэнергию, поставленную для освещения мест общего пользования и общедомовых нужд жилых домов, находящихся в его управлении (п.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

       В январе 2013 года ответчиком потреблено 73274 кВт на сумму 194 835 руб. 40 коп., что подтверждается ведомостью электропотребления, направленной в адрес ответчика счетом – фактурой.

       Поскольку электрическая энергия для освещения мест общего пользования была постановлена ответчику для выполнения его обязательств, как управляющей организации, по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости поставленной ответчику электроэнергии.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции нарушил сроки рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отклоняется судом, поскольку в соответствии с п.2 ст.226 АПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Исковое заявление поступило в суд 26.02.2013г., о чем свидетельствует отметка на исковом заявление, решение вынесено 26.04.2013г., таким образом, дело рассмотрено в течение двух месяцев. Нарушение сроков рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отсутствует.

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

        Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

        В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

        Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания 503 руб. 25 коп. основного долга, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ от иска в части взыскания  503 руб. 25 коп. основного долга, производство по делу в указанной части  прекратить.

        С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска в части взыскания 503, 25 рублей долга,  производство по делу в указанной части подлежит  прекращению. В остальной части решение суда следует оставить без изменения. Взыскать с ответчика в пользу истца 194 332,15 руб. основного долга.

        Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

        С суммы иска 194 835, 40 руб. подлежит оплате государственная пошлина в размере 6 845, 06 руб. При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей. Учитывая отказ истца от части исковых требований в суде апелляционной инстанции на сумму 503 руб. 25 коп., с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 4 827,37 (6 845,06 : 194 835, 40 х 194 332,15 - 2000) рублей государственной пошлины.

        Принимая во внимание частичное удовлетворение апелляционной жалобы ООО "ЖилКомСервис" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 20 (2000 х 99 : 100) рублей.

        Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, п.4 ч.1 ст. 150, 266 - 268,  пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

        Принять от открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт", (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321), отказ от исковых требований в части взыскания 503 руб. 25 коп. основного долга.

        Производство по делу №А08-914/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт", (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321), к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис", (ИНН 3122507097, ОГРН 1083122000620), о взыскании 503 руб. 25 коп. основного долга прекратить.

        В остальной части решение суда оставить без изменения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис", (ИНН 3122507097, ОГРН 1083122000620), в пользу открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт", (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321), 194 332,15 руб. основного долга и 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис", (ИНН 3122507097, ОГРН 1083122000620), в доход федерального бюджета 4 827, 37 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис", (ИНН 3122507097, ОГРН 1083122000620), из федерального бюджета 20 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №220 от 05.06.2013 года.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова