Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А36-5985/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

23 июля 2013 года                                                              Дело №А36-5985/2012

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  23 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Божко Е.А.,

при участии:

от ОАО «Липецкая городская энергосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала ОАО «РЭУ» «Курский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», г. Москва, (ОГРН 1097746358412), в лице филиала ОАО «РЭУ» «Курский», г. Курск, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2012 по делу № А36-5985/2012 (судья Захарова Е.И.), по иску открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания», г. Липецк, (ОГРН 1094823016617), к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление», г. Москва, (ОГРН 1097746358412), в лице филиала ОАО «РЭУ» «Курский», г. Курск, о взыскании 5 562 027 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

       открытое акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – ОАО «ЛГЭК»), обратилось  в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ») 50 000 руб. основного долга за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период с июля 2011 года по июнь 2012 года по договору № 152669 от 01.07.2011 года, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 3,4).

        В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «РЭУ» 5 562 027 руб. 05 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период с июля 2011 года по июнь 2012 года по договору № 152669 от 01.07.2011 года.

       Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2012 г по делу №А36-5985/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», г. Москва, (ОГРН 1097746358412), в лице филиала ОАО «РЭУ» «Курский» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, существенные условия государственного контракта сторонами не согласованы. Истец необоснованно включил ряд объектов в расчет задолженности, которые были переданы в безвозмездное пользование ОАО «Славянка». Количество полученной ответчиком тепловой энергии не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию не имеется.

        Рассмотрение дела откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу, а также направления запроса в  ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка" о представлении договора безвозмездного пользования имуществом от 21.12.2011 года №1, заключенного между ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и  ОАО «Славянка», актов приема-передачи имущества Министерства обороны Российской Федерации, закрепленного на праве оперативного управления за ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, переданного в безвозмездное пользование ОАО "Славянка": проходная (контрольно-пропускной пункт), слесарная мастерская, гараж, красные гаражи,  контора КЭЧ, расположенные по адресу: г. Липецк,  ул. Гагарина, 80.

       Истцом в суд апелляционной инстанции представлен расчет задолженности ответчика  за минусом задолженности по объектам, которые были переданы в безвозмездное пользование ОАО «Славянка». При этом сумма задолженности в спорный период составила 5 010 897,75 руб.

       В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.07.2013 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в  их отсутствие.

        От ОАО «Липецкая городская энергосбытовая компания» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

        В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.07.2013 года.

        После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, представители сторон в продолженное судебное заседание не явились.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что  01.07.2011 года между ОАО «ЛГЭК» (Поставщик) и ОАО «РЭУ» (Заказчик) был заключен государственный контракт № 152669 на поставку тепловой энергии в горячей воде учреждению, финансируемому из федерального бюджета (с особыми условиями), который был подписан ответчиком с учетом протокола разногласий (далее – Контракт № 152669 от 01.07.2011 года, т. 1, л.д. 8-11).

        Получив от ответчика протокол разногласий от 29.11.2011 года к указанному контракту, истец подписал его с протоколом согласования разногласий от 10.01.2012 года, который был направлен ОАО «РЭУ» (т. 2, л.д. 70-77).

        В свою очередь, протокол согласования разногласий подписан ответчиком с учетом протокола урегулирования разногласий от 27.06.2012 года, который до настоящего момента истцом не подписан (т. 2, л.д. 79-82, 119-122).

        Из анализа указанных документов следует, что между ОАО «ЛГЭК» и ОАО «РЭУ» не достигнуто соглашение по условиям Контракта № 152669 от 01.07.2011 года, изложенным в пунктах 1.2, 2.1.3, 2.2.2, 3.4, 5.6, 5.7. и 6.4, а также он не дополнен пунктами 2.1.9 и 2.4.4.

        Однако представленными ОАО «ЛГЭК» доказательствами подтверждается, что в период с июля 2011 года до июнь 2012 года истец передал ответчику тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 5 562 027 руб. 05 коп. (см. счета, счета-фактуры, расчет задолженности за взыскиваемый период, т. 1, л.д. 30-67; т. 2, л.д. 38).

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда несоответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По статьям  309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

        Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

        Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

         Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса РФ).

         Исходя из положений пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд полагает, что существенными условиями для договора энергоснабжения являются его предмет и количество (объем) товара (энергии), подлежащего передаче ответчику.

        01.07.2011 года между ОАО «ЛГЭК» и ОАО «РЭУ» был заключен государственный контракт № 152669 на поставку тепловой энергии в горячей воде учреждению, финансируемому из федерального бюджета (с особыми условиями), который был подписан ответчиком с учетом протокола разногласий (далее – Контракт № 152669 от 01.07.2011 года, т. 1, л.д. 8-11).

        Получив от ответчика протокол разногласий от 29.11.2011 года к указанному контракту, истец подписал его с протоколом согласования разногласий от 10.01.2012 года, который был направлен ОАО «РЭУ» (т. 2, л.д. 70-77).

        В свою очередь, протокол согласования разногласий подписан ответчиком с учетом протокола урегулирования разногласий от 27.06.2012 года, который до настоящего момента истцом не подписан (т. 2, л.д. 79-82, 119-122).

        Из анализа указанных документов следует, что между ОАО «ЛГЭК» и ОАО «РЭУ» не достигнуто соглашение по условиям Контракта № 152669 от 01.07.2011 года, изложенным в пунктах 1.2, 2.1.3, 2.2.2, 3.4, 5.6, 5.7. и 6.4, а также он не дополнен пунктами 2.1.9 и 2.4.4.

        В силу пункта 1.2 Контракта № 152669 от 01.07.2011 года поставщик обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а заказчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

         В редакции пункта 1.2 указанного контракта, предложенной ОАО «РЭУ», конкретизируется целевое назначение полученного товара – отопление зданий и сооружений Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций (т. 2, л.д. 70-73). При этом в качестве предмета контракта обозначена тепловая энергия, подлежащая передаче истцом ответчику и оплате ее последним.

        Из буквального содержания иных пунктов Контракта № 152669 от 01.07.2011 года, в отношении которых разногласия между сторонами отсутствуют, также усматривается, что предметом поставки является тепловая энергия.

        С учетом вышеизложенного, суд полагает, что предмет контракта на поставку тепловой энергии сторонами был согласован.

         На основании пункта 2.1.1 Контракта № 152669 от 01.07.2011 года поставщик обязуется поставлять заказчику тепловую энергию с 01.07.2011 года по 31.12.2011 года ориентировочно 1 560,67 Гкал (с учетом п. 4.3 Контракта), ХОВ 171,63 куб.м., ГВС с подогревом 615,02 куб.м.; с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года ориентировочно 4006,98 Гкал (с учетом п. 4.3 Контракта), ХОВ 343,27 куб.м., ГВС с подогревом 1230,05 куб.м.

         Сумма контракта составляет 7 800 355 руб. 26 коп. с НДС в том числе: с 01.07.2011 года по 31.12.2011 года – 2 034 298 руб. 15 коп. с НДС, с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года – 5 766 057 руб. 11 коп. с НДС (пункт 2.1.2 Контракта