Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А36-5985/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

№ 152669 от 01.07.2011 года).

        Указанные ориентировочные объемы потребления и бюджетного финансирования закреплены сторонами в Приложении № 3 к Контракту № 152669 от 01.07.2011 года.

        При этом, из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком имелись какие-либо разногласия относительно изложения содержания пункта 2.1.1 и Приложения № 3 к Контракту № 152669 от 01.07.2011 года на момент его подписания или в последующем при согласовании его условий.

         При таких обстоятельствах, проанализировав условия спорного Контракта № 152669 от 01.07.2011 года, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ОАО «ЛГЭК» и ОАО «РЭУ» в требуемой форме были согласованы существенные условия данного контракта, в том числе о предмете и количестве поставляемой тепловой энергии, а ответчик, заключая договор, своей волей и в своем интересе принял на себя обязательства принимать указанное в договоре количество тепловой энергии и производить за него оплату.

         Таким образом, данный договор является заключенным с момента его подписания, т.е. с 01.07.2011 года.

        При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности по оплате оказанных ему услуг.

        В пункте 8.1 Контракта № 152669 от 01.07.2011 года истец и ответчик определили, что он вступает в силу с 01.07.2011 года и действует по 31.12.2012 года.

        При таких обстоятельствах, данный контракт действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами, в материалах дела отсутствуют.

        Таким образом, довод ответчика, что существенные условия государственного контракта сторонами не согласованы, в связи с чем, договор не заключен, судом апелляционной инстанции не учитывается.

        В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

        В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

        Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Заключенный 01.07.2011 года между ОАО «ЛГЭК» и ОАО «РЭУ» государственный контракт № 152669 на поставку тепловой энергии в горячей воде учреждению, финансируемому из федерального бюджета (с особыми условиями), по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

        Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

        По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

        В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

        Оплата энергии на основании п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

        Довод заявителя о том, что  количество полученной ответчиком тепловой энергии не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию не имеется, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

         В силу пункта 3.1 Контракта № 152669 от 01.07.2011 года расчетным периодом за поставленную заказчику тепловую энергию является календарный месяц.

       По условиям, заключенного сторонами контракт, учет потребляемой тепловой энергии осуществляется приборами учета, установленными на тепловом пункте заказчика, в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя». При наличии приборов учета заказчик представляет сведения о потребленной тепловой энергии в установленном порядке до 1 числа месяца, следующего за расчетным. При отсутствии приборов учета, установленных на тепловом пункте заказчика, а также при несвоевременном предоставлении сведений, количество потребленной тепловой энергии определяется в соответствии с показаниями приборов учета, установленных на распределительной сети поставщика, при отсутствии таковых – по приборам, установленным на источниках теплоты, и распределяется пропорционально нагрузкам абонентов.

        При этом заказчику направляется счет, с указанием фактически потребленного количества тепловой энергии за расчетный период, который является доказательством отпуска тепловой энергии заказчику. Полученные данные о потребленной тепловой энергии ежемесячно оформляются двухсторонним актом приемки-передачи оказанных услуг (раздел 4 Контракта № 152669 от 01.07.2011 года).

         Представленными ОАО «ЛГЭК» доказательствами подтверждается, что в период с июля 2011 года до июнь 2012 года истец передал ответчику тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 5 562 027 руб. 05 коп. (см. счета, счета-фактуры, расчет задолженности за взыскиваемый период, т. 1, л.д. 30-67; т. 2, л.д. 38).

        Указанные счета, счета-фактуры, а также акты приема-передачи оказанных услуг и акты сверки взаимных расчетов, выставленные (оформленные) за спорный период, направлялись ответчику (т. 1, л.д. 68-84).

         Как было отмечено ранее, в Контракте № 152669 от 01.07.2011 года стороны установили, что доказательством отпуска тепловой энергии заказчику является счет, содержащий сведения о фактически потребленном количестве тепловой энергии за расчетный период.

         При этом, ответчик не оспаривал факт получения от истца указанных документов за взыскиваемый период, а также не возвратил их в адрес истца с какими-либо возражениями относительно достоверности содержащихся в них сведений.

        Следовательно, факт не подписания актов приемки оказанных услуг в спорный период уполномоченным лицом ответчика не может свидетельствовать о неправомерности заявленных на их основе исковых требований и не является обстоятельством, освобождающим ОАО «РЭУ» от уплаты задолженности.

        Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

        Объем полученной ответчиком тепловой энергии по указанному контракту определен истцом в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя от 25.09.1995 года № 954 и с «Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 года № 105 (см. ведомость отпуска, расчет фактического потребления тепловой энергии, т. 2, л.д. 85-116).

         Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 539 ГК РФ и положений договора (пункт 3.2) обязательство по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил.

        Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что тепловая энергия и теплоноситель, поставленные ответчику в период с июля 2011 года по июнь 2012 года в количестве, превышающем объемы, установленные в контракте, последним были фактически потреблены арбитражный суд полагает, что довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате указанного ресурса в соответствующей части, является несостоятельным. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

       Кроме того, апелляционный суд учитывает, что количество тепловой энергии, подлежащей передаче ответчику, определено сторонами в ориентировочных объемах.

        В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судом были сделаны запросы в  ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка" относительно того, в чьем ведении находились в спорный период помещения, а именно проходная (контрольно-пропускной пункт), слесарная мастерская, гараж, красные гаражи,  контора КЭЧ, расположенные по адресу: г. Липецк,  ул. Гагарина, 80.

Как следует из ответа ОАО «Славянка» филиал «Воронежский» № 0680 от 18.04.2013 г., указанные объекты были переданы от ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» в безвозмездное пользование  открытому акционерному обществу «Славянка» филиал «Воронежский» 21.12.2011 г.

        В связи с ответом ОАО «Славянка» филиал «Воронежский» ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» представило в суд апелляционной инстанции новый расчет, согласно которому просило взыскать с ответчика 5 010 897,75 руб. задолженности по государственному контракту №152669 от 01.07.2011 г.

        С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить, взыскать с  открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», г. Москва, (ОГРН 1097746358412), в пользу открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания», г. Липецк, (ОГРН 1094823016617), 5 010 897,75 руб. задолженности по государственному контракту №152669 от 01.07.2011 г. В остальной части иска следует отказать.

        Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С суммы исковых требований 5 562 027,05 руб. подлежит оплате государственная пошлина в размере 50 810, 13 руб. При подаче иска в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Таким образом, с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», г. Москва, (ОГРН 1097746358412), в доход федерального бюджета необходимо взыскать 43 775,46 руб. (50 810, 13 : 5 562 027, 05 х 5 010 897, 75 - 2000) государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ОАО «Липецкая городская энергетическая компания», г. Липецк, (ОГРН 1094823016617), в доход федерального бюджета взыскивается 5 034, 67 руб. (50 810,13 – 45 775,46) государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, с ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» в пользу ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», г. Москва, (ОГРН 1097746358412), взыскивается 200 руб. (2000 х 90 :100) государственной пошлины. Суд  апелляционной инстанции считает возможным произвести взаимозачет и взыскать с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», г. Москва, (ОГРН 1097746358412), в пользу ОАО «Липецкая городская энергетическая компания», г. Липецк, (ОГРН 1094823016617), 1800 руб. (2000 – 200) государственной пошлины.

        Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2012 по делу №А36-5985/2012 изменить.

        Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», г. Москва, (ОГРН 1097746358412), в пользу открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания», г. Липецк, (ОГРН 1094823016617), 5 010 897,75 руб. задолженности по государственному контракту №152669 от 01.07.2011 г., 1800 рублей государственной пошлины.

        В остальной части иска отказать.

        Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», г. Москва, (ОГРН 1097746358412), в доход федерального бюджета 43 775,46 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

        Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания», г. Липецк, (ОГРН 1094823016617), в доход федерального бюджета 5 034, 67 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

        Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                              Н.П. Афонина