Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А14-19883/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

образом, утверждение ответчика о том, что обязательства перед истцом несут собственники, не соответствует названной правовой норме.

        Обязанность по оплате отпущенной тепловой энергии вне зависимости от поступления денежных средств на эти цели от непосредственных потребителей, лежит на абоненте, которым в данном случае является ответчик. Взаимоотношения исполнителя и потребителя коммунальных услуг не влияют на обязанность исполнителя в полном объеме производить оплату поставленного для оказания коммунальных услуг коммунального ресурса.

         Письмом Министерства регионального развития РФ от 23.03.2007 №4989-СК/07 так же разъяснено, что в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.

        Довод ответчика о том, что условиями заключенного договора, на него возложена обязанность оплачивать только электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды на основании показаний прибора учета, указанного в Приложении №2 к договору, противоречит указанным выше правовым нормам и названному договору.

        Согласно п.п. 2.2.8. договора № 04802 гарантирующий поставщик имеет право получать плату за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, что не противоречит Жилищному Кодексу РФ и Правилам предоставления коммунальных услуг № 307.

        Сумма начисления за внутриквартирное потребление электроэнергии населением исключается из объема предъявляемой к оплате непосредственно ответчику электроэнергии за спорный период. Соответствующие расчеты представлены истцом в материалы дела.

       Споры, возникающие между управляющей организацией и собственниками (нанимателями) жилых помещений должны рассматриваться в соответствии с действующим законодательством.

        Факт оплаты собственниками жилых помещений многоквартирных домов за собственное потребление электроэнергии гарантирующему поставщику, не отменяет обязанность ответчика производить оплату всего объема электроэнергии, поставляемого на нужды многоквартирного дома, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена именно на управляющую организацию, что соответствует  правовой  позиции,  изложенной  в Постановлении ФАС Центрального округа от 05.06.2012 по делу № А08-4554/2911.

        Каких-либо нежилых помещений в спорном многоквартирном доме, с владельцами которых заключен договор на поставку электрической энергии непосредственно с ресурсоснабжающей организацией ОАО "ВЭСК", не имеется. Требований по оплате части электроэнергии, поставленной в спорный многоквартирный дом, по нерегулируемой цене (для нежилых помещений) ответчику также не предъявляется.

        Таким образом, довод ответчика на наличие в спорном доме нежилых помещений, владельцы которых являются абонентами ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»,  является  несостоятельным.

        Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец требует оплату электрической энергии, поставленной в иные точки, чем те, которые указаны в имеющемся договоре.

        Точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики) (п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861).

       Согласно пункту 3.1.1 абонент обязался принимать электрическую энергию в точках поставки, указанных в приложении №2 к договору. В приложении указано, что точкой поставки энергии является жилой дом №49а по ул. Ворошилова, а также указано место установки счетчика.

        С учетом обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг по полной оплате, поставленной в многоквартирный дом электроэнергии,  расчет потребленной электроэнергии осуществляется по общедомовым приборам учета, в совокупности учитывающим весь объем потребленной в каждом многоквартирном доме электроэнергии.

       Истцом рассчитан объем потребленной электроэнергии, определяемый по показаниям общедомовых приборов учета, с учетом существующей схемы электроснабжения дома и за вычетом объема внутриквартирного потребления, оплачиваемого населением непосредственно в адрес ОАО «ВЭСК». Сумма платежей произведенных населением истцом исключена из суммы задолженности за спорный период.

        Принимая во внимание условие договора о расчетах за потребленную электроэнергию по показаниям, зафиксированным сетевой организацией (п. 3.1.6 договора), суд считает, что количество потребленной ответчиком электроэнергии подтверждено надлежащими доказательствами.

        Ответчик доказательств, подтверждающих оплату потребленной электрической энергии в размере ее полной стоимости, не представил.

       В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

       По смыслу указанной правовой нормы, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает точно регламентированную процедуру, определяющую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

       Договором поставки электрической энергии не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Действующим законодательством применительно к рассматриваемому спору данный порядок также не предусмотрен. С учетом изложенного, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

        Ссылка ответчика на ст. 339 ГК РФ о его субсидиарной ответственности и неправомерный отказ суда первой инстанции  в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений, основана на ошибочном толковании отношений между ресурсоснабжющей организацией, исполнителем и потребителем коммунальных услуг.

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

        Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

        В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

        Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за период с 16.11.2012 по 29.01.2013 в размере 329, 16 руб., принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ от иска в части взыскания  пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за период с 16.11.2012 по 29.01.2013 в размере 329, 16 руб., производство по делу в указанной части  прекратить.

        С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить, принять отказ истца от иска в части взыскания   пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за период с 16.11.2012 по 29.01.2013 в размере 329, 16 руб., производство по делу  в  указанной части  прекратить. В остальной части решение суда оставить без изменения. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за поставленную электрическую энергию в период с 01.10.2012 по 30.11.2012 в сумме 20 731 руб. 45 коп.

        Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

        С суммы иска 21 060,61 руб. подлежит оплате государственная пошлина в размере 2000 руб. При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в полном объеме. Учитывая отказ истца от части исковых требований в суде апелляционной инстанции на сумму 329, 16 руб., с ответчика  в пользу истца взыскивается  1 968, 74 руб. (2000 : 21 060,61 х 20 731,45) рублей государственной пошлины.

         Таким образом,  истцу следует  возвратить из федерального бюджета 31 руб. 26 коп. (2000 – 1968,74) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №3044 от 20.12.2012 года.

        Принимая во внимание частичное удовлетворение апелляционной жалобы ООО Управляющая компания «Строительные Инженерно-Технологические Инновации» из федерального бюджета возвращается  государственная пошлина в размере 40 (2000 х 98 : 100) рублей.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, п.4 ч.1 ст. 150, 266 - 268,  пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

       Принять от открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в лице филиала открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу отказ от исковых требований в части взыскания пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за период с 16.11.2012 по 29.01.2013 в размере 329, 16 руб.

        Производство по делу №А14-19883/2012 по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в лице филиала открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу, г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные Инженерно-Технологические Инновации», г.Воронеж, (ОГРН 1113668004230, ИНН 3665081397), о взыскании пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за период с 16.11.2012 по 29.01.2013 в размере 329, 16 руб. прекратить.

        В остальной части решение суда оставить без изменения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительные Инженерно-Технологические Инновации», г. Воронеж, (ОГРН 1113668004230, ИНН 3665081397), в пользу открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в лице филиала открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу, г. Воронеж, задолженность за поставленную электрическую энергию в период с 01.10.2012 по 30.11.2012 в сумме 20 731 руб. 45 коп., 1 968, 74 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

        Возвратить открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в лице филиала открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу, г. Воронеж, из федерального бюджета 31 руб. 26 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №3044 от 20.12.2012 года.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные Инженерно-Технологические Инновации», г.Воронеж, (ОГРН 1113668004230, ИНН 3665081397), из федерального бюджета 40 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №66 от 03.06.2013 года.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

       Судьи                                                                                    А.С. Яковлев

                                                                                              Н.П. Афонина