Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А08-6534/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» июля 2013 г.                                                                Дело №А08-6534/2011

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.

  Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.

                                                                                         Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Брославской С.В.,

при участии:

от ООО «Рост-Строй»: Богданчиков А.А., представитель, по доверенности от 16.07.2012 года,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «Рост-Строй» (ИНН 3123214495) на определение Арбитражного суда Белгородской области от  10.04.2013 года  (судья В.В. Конопатов) по делу №А08-6534/2011

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ООО «Рост-Строй» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего ООО «Русская традиция - Белгород» Рукавицына В.А.

Определением арбитражного суда от 30.10.2012 к рассмотрению жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2013 года в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО «Рост-Строй» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Русская традиция – Белгород» Рукавицына В.А. отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор ООО «Рост-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участников процесса.

Представитель ООО «Рост-Строй» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Рост-Строй», считает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из соответствия закону действий арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2012 ООО «Русская традиция – Белгород» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рукавицын В.А.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как следует из материалов дела, МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу определением суда от 30.10.2012 привлечено к рассмотрению жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Третье лицо представило письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Рост-Строй» об истребовании доказательств.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, ООО «Рост-Строй» не представило доказательств, каким образом истребуемые документы повлияют на рассмотрение данного спора.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу положений данной статьи Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные названным Федеральным законом обязанности.

Определением от 22.08.2013 (резолютивная часть объявлена 15.08.2013) Арбитражный суд Белгородской области принял к сведению отчет конкурсного управляющего ООО «Русская традиция - Белгород» Рукавицына В.А. о своей деятельности и о ходе конкурсного производства и обязал конкурсного управляющего ООО «Русская традиция – Белгород» Рукавицына В.А. провести мероприятия в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении алкогольной продукции, состоящей на балансе ООО «Русская традиция – Белгород», и не включенной в инвентаризацию конкурсным управляющим ООО «Русская традиция – Белгород», в связи с отсутствием на нее полного пакета документов, информацию представить в срок до 02.10.2012.

Из материалов дела видно, что 16.08.2013 конкурсным управляющим Рукавицыным В.А. в адрес Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по ЦФО направлено письмо с просьбой разъяснить, какие действия, предусмотренные законодательством, необходимо предпринять конкурсному управляющему с алкогольной продукцией, находящейся на складе ООО «Технология» (исх. № 319).

В период времени с 26.09.2012 по 28.09.2012 сотрудниками Управления проведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих ООО «Технология», расположенных по адресу: 308017, г.Белгород, ул. К.Заслонова, 181.

В ходе осмотра установлено, что общество в нарушение ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции» осуществляет оборот (хранение алкогольной продукции) в количестве 117233 бутылок. МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО установлено, что согласно государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство, хранение и оптовую реализацию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество не имеет лицензию на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании протоколов от 27.09.2012 №05-12/562-7, от 28.09.2012 №05-12/562-8, от 02.10.2012 №05-12/562-9, от 03.10.2012 №05-12/562-10, от 04.10.2012 №05-12/562-11 на данную продукцию наложен арест.

Во исполнение определения суда от 22.08.2012 конкурсный управляющий Рукавицын В.А. представил в арбитражный суд: копии протоколов осмотра №05-12/562-2, №05-12/562-6, №05-12/562-9, протоколов ареста №05-12/562-8, №05-12/562-7 (исх. №346 от 01.10.2012), копии протоколов ареста алкогольной продукции на складе ООО «Технология» № 05-12/562-09 от 02.10.2012, № 05-12/562-0 от 03.10.2012, № 05-12/562-11 от 04.10.2012 (исх. № 381 от 05.10.2012).

МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО сообщило конкурсному управляющему Рукавицыну В.А., что в отношении ООО «Технология» возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование и составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ (исх. № У1-12990/05 от 26.11.2012).

МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Технология» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 cт.14.17 КоАП РФ с конфискацией алкогольной продукции в количестве 117233 бутылок, согласно протоколов ареста от 27.09.2012 №05-12/562-7, от 28.09.2012 №05-12/562-8, от 02.10.2012 №05-12/562-9, от 03.10.2010 №05-12/562-10, от 04.10.2012 №05-12/562-11.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2013 по делу № А08-8661/2012 в удовлетворении требований МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО о привлечении ООО «Технология» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.17 КоАП РФ с конфискацией алкогольной продукции в количестве 117233 бутылок, согласно протоколов ареста, отказано. Алкогольная продукция в количестве 117233 бутылок, изъятых согласно протоколов ареста от 27.09.2012 №05-12/562-7, от 28.09.2012 №05-12/562-8, от 02.10.2012 №05-12/562-9, от 03.10.2012 №05-12/562-10, от 04.10.2012 №05-12/562-11, передана в собственность государства. Решение суда вступило в законную силу.

Федеральный закон № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ от 22.11.1995) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона от № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.07.1998 N 727, лицензия является официальным документом, разрешающим осуществление указанных в ней видов деятельности, а также определяющим условия их осуществления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.

Пунктом 3 статьи 19 Закона установлено, что для получения лицензии на один из видов деятельности по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона (за исключением перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции и розничной продажи алкогольной продукции), организация представляет в лицензирующий орган:

1) документы, предусмотренные подпунктами 1 - 4, 8 пункта 1 настоящей статьи;

2) документ, подтверждающий наличие у организации уставного капитала (уставного фонда) в соответствии с пунктом 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона;

3) документы, подтверждающие наличие у организации складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде,