Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А08-4493/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2013 года                                                            Дело № А08-4493/2012

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Ушаковой И.В.,

                                                                                             Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от  Администрации города Белгорода:  представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Гамалей Галины Сергеевны: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Управления государственного строительного надзора Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2013 по делу № А08-4493/2012 (судья Д.О. Плотников) по исковому заявлению Администрации города Белгорода (ОГРН 1033107000728, ИНН 3123023081) к индивидуальному предпринимателю Гамалей Галине Сергеевне (ОГРН 30431233200057, ИНН 312302550753), третье лицо: Управление государственного строительного надзора Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области, об обязании провести объект в соответствие с проектной документацией, путем демонтажа надстройки третьего этажа; обязании ввести объект в эксплуатацию в установленном законом порядке и по встречному иску индивидуального предпринимателя Гамалей Галины Сергеевны к Администрации города Белгорода о признании права собственности на реконструированное нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гамалей Галине Сергеевне (далее – ИП Гамалей Г.С., ответчик, предприниматель) о обязании внести изменения в проектную документацию, предоставить проектную документацию с внесенными в нее соответствующими изменениями в администрацию, а также обязании ответчика после внесения изменений в проектную документацию ввести объект в эксплуатацию в установленном законом порядке.

ИП Гамалей Г.С., в свою очередь, были заявлены встречные требования о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение под лит. В 15, площадью 1 563, 4 кв. м, кадастровый номер 31:16:0216002:96:022456-00/003:1002/В15, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Макаренко, 12.

Впоследствии истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, в связи с чем просил суд обязать ответчика привести объект капитального строительства, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Макаренко, 12 в соответствие с проектной документацией, путем демонтажа надстройки третьего этажа; а также обязать ответчика ввести объект в эксплуатацию в установленном законом порядке, согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление государственного строительного надзора Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2013 по делу №А08-4493/2012 в удовлетворении иска отказано, встречные требования удовлетворены.    

         Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация города Белгорода обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2013 по делу №А08-4493/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца и отказе в удовлетворении встречного иска.    

         Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013г. и от 25.06.2013г.).

         В судебное заседание апелляционного суда 16.07.2013г. представители лиц,  участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.             

         Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № 31-АБ 631643 от 14.05.2009 в собственности предпринимателя имеется нежилое здание, назначение: складское, площадью: 1 448, 2 кв. м. инвентарный номер: 22456, литер: В15., этажность: 3, расположенное по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул. Макаренко, 12, кадастровый (условный) номер: 31:16:00 00 000:0000:022456-00/003:1001/В15.

Согласно свидетельству от 17.09.2010 о государственной регистрации права № 31-АВ 006224 Гамалей Г.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации нежилых зданий и сооружений производственного назначения, площадь: 6 759 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул. Макаренко, 12, кадастровый (условный номер) 31:16:0216002:96.

21.11.2011г. Департаментом строительства и архитектуры администрации города Белгорода предпринимателю было выдано разрешение на реконструкцию нежилого здания со строительством пристройки (этажность – 2, проектная площадь – 1 495, 4 кв. м, строительный объем – 10 974 куб. м, площадь застройки – 1 517 кв. м), по адресу: г.Белгород, ул. Макаренко, 12 (кадастровый номер земельного участка: 31:16:0216002:96, площадь – 6 759 кв. м).

Актом осмотра от 18.05.2012, составленным Управлением реализаций инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту департамента строительства и архитектуры г. Белгорода установлено, что работы по реконструкции нежилого здания со строительством пристройки ведутся с отклонением от проектной документации, предоставленной для получения разрешения на строительство, а именно: возведен 3-й этаж, высотой 2, 35 м, имеются отступления во внутренней планировки пристройки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что реконструкция осуществлена с нарушениями разработанного и согласованного всеми заинтересованными службами города архитектурного проекта, истец обратился с требованием об обязании ответчика привести объект капитального строительства в соответствие с проектной документации, путем демонтажа надстройки третьего этажа.

ИП Гамалей Г.С. заявила требование о признании права собственности на вышеназванную постройку. При этом предприниматель указала, что ей были приняты меры к легализации спорного объекта недвижимости, однако письмом от 10.04.2012 № 40/630 Департамент строительства и архитектуры администрации города Белгорода отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого здания, ввиду непредставления документов предусмотренных п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.   

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об удовлетворении встречных требований и отказе в удовлетворении требований истца, в связи со следующим.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или иное, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 263 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку Гамалей Г.С. спорное имущество возведено с отступлением от проектной документации и без получения необходимых разрешений на строительство, что не отрицается предпринимателем, суд области пришел к верному выводу о том, что спорное имущество является самовольной постройкой по смыслу ч. 1 ст. 222 ГК РФ.  

  Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

         С целью разрешения вопроса о том, не нарушает ли сохранение спорной самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, судом первой инстанции определением от 26.09.2012 по ходатайству предпринимателя была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Белгородскому филиалу ФБУ Воронежский центр РЦСЭ Минюста России.

         Как следует из заключения эксперта № 422/10-3 от 24.01.2013, при возведении пристройки лит. В 2 к зданию склада лит. В 15 были допущены нарушения требований строительных регламентов и норм, в части устройства междуэтажных деревянных перекрытий, устройства деревянных конструкций крыши, устройства лестниц.

Выявленные в результате исследования нарушения в настоящее время не препятствуют эксплуатации вышеуказанного объекта. Пристройка не создает препятствий в пользовании прилегающим строениям и сооружениям, дорогами, проездами пешеходными дорожками и коммуникациями.

Отвечая на поставленные перед экспертом вопросы последний указал, что наличие (либо отсутствие) угрозы жизни и здоровью граждан (эксплуатирующим лицам, персоналу и посетителям) зависит, непосредственно, от работоспособного состояния (несущей способности конструкций) пристройки, а также от соответствия техническим регламентам, требованиям пожарной и иной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям строительных норм, в связи с чем, с целью обеспечения в дальнейшем безопасной эксплуатации вышеуказанной пристройки, выявленные нарушения должны быть устранены путем проведения необходимых мероприятий по усилению вышеуказанных конструкций. Безопасное функционирование конструкций и эксплуатация здания пристройки возможно при проведении необходимых мероприятий по усилению конструкций с последующим мониторингом технического состояния (при необходимости)».

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предпринимателем были представлены документы, подтверждающие факт устранения в настоящее время ранее установленных недостатков при строении спорного здания, а именно: рабочая документация  (усиление конструктивных элементов нежилого здания по адресу: г. Белгород, ул. Макаренко, 12); свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность  объектов капитального строительства ль 02.03.2012г. с Приложениями 1.1., 1.2.; договор подряда на выполнение строительных работ от 22.04.2013г.; акт сдачи приемки работ