Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А08-6534/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

срок которой определен договором и составляет один год и более. В случае, если указанные документы, относящиеся к объектам недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не представлены заявителем, такие документы (сведения, содержащиеся в них) представляются по межведомственному запросу лицензирующего органа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

4) заключения уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти о соответствии складских помещений организации требованиям пожарной безопасности и экологическим требованиям (за исключением заключения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение экологической экспертизы, в отношении складских помещений, предназначенных для хранения алкогольной продукции). В случае, если указанные документы не представлены заявителем, указанные документы (сведения, содержащиеся в них) представляются по межведомственному запросу лицензирующего органа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона одним из оснований для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 25 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 предусмотрено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Из письменных пояснений МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО (исх. № д.1-13143/14 от 28.11.2012), представленных в материалы дела, следует, что включение остатков этилового спирта и спиртосодержащей продукции в конкурсную массу не соответствует законодательству о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в связи с истечением срока действия лицензии и невозможностью получения конкурсным управляющим новой лицензии.

Из материалов дела видно, что задолженность ООО «Русская Традиция – Белгород» по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства РФ, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 329 446,73 руб.

Статьей 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определен порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства. Конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов (п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве). Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди (п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве).

Заявлений о намерении в порядке ст. 129.1 Закона о банкротстве погасить требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, в Арбитражный суд Белгородской области не поступало.

Иной способ удовлетворения требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, Законом о банкротстве не предусмотрен.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что собранием кредиторов должника не принималось решение, обязывающее конкурсного управляющего получить лицензию на реализацию алкогольной продукции.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод об обоснованности доводов конкурсного управляющего Рукавицына В.А. о невозможности получения лицензии связанной с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции до полного погашения задолженности по уплате налогов и сборов.

Помимо изложенного, определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2012 в рамках рассмотрения жалобы представителя участников ООО «Русская традиция – Белгород» Шелякина В.М. на бездействие конкурсного управляющего ООО «Русская традиция – Белгород» Рукавицына В.А., арбитражным судом дана оценка законности действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Русская Традиция-Белгород», выразившихся в не включении в конкурсную массу и реализации алкогольной продукции, находящейся на складе ООО «Технология».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2013 определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 оставлены без изменения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Рукавицына В.А. по не неисполнении судебного акта от 22.08.2013, непринятию мер по включению в конкурсную массу алкогольной продукции, хранящейся на складе ООО «Технология», непринятии мер по получению лицензии на алкогольную продукцию не соответствуют действительности и не подтверждены материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о бездействии конкурсного управляющего ООО «Русская традиция – Белгород» Рукавицына В.А. в части непостановки вопроса о возможности восстановления документов и  неполучении лицензии на алкогольную продукцию судебной коллегией отклоняется, поскольку был предметом детального исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях конкурсного управляющего ООО «Русская традиция – Белгород» Рукавицына В.А. признаков разумности и добросовестности судебной коллегией отклоняется, поскольку не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела и оцененных Арбитражным судом Белгородской области в совокупности.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2013 года по делу №А08-6534/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «Рост-Строй» без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                В.М. Баркова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               А.А. Сурненков