Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А08-4493/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по договору подряда от 22.05.2013г.; договор №183 от 18.03.2013г. по разработке проектной документации на усиление строительных конструкций пристройки (лит. В2) к зданию склада (лит. В15) по ул. Макаренко, 12 в г.Белгороде, заключенный между ИП Гамалей Г.С. (заказчик) и ООО «Азимут-Плюс» (исполнитель); акт сдачи-приемки научно-технической документации по договору №183 от 18.03.2013г.    

Кроме того, представленной в материалы дела выпиской из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности по земельному участку и объекту строительства (здание склада) по адресу: г.Белгород, ул. Макаренко, 12, подготовленной Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода, подтверждается, что земельный участок под спорным объектом недвижимости расположен в зоне предприятий V класса вредности и не имеющее вредности (П-3).

Разрешенный вид использования земельного участка не нарушает установленные для зоны П-3 градостроительные регламенты.

Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» в письме № 4.1/2729 от 11.07.2012 установлено, что самовольно возведенная пристройка к зданию склада не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Согласно справке № 077/12 от 27.06.2012, подготовленной ООО «Научно-производственный центр «Аудит безопасность», имеющие соответствующее свидетельство об аккредитации, противопожарное расстояние между пристройкой (лит в 2) здания и сооружениями не нарушены с учетом выполнения требований ст. 69 и табл. 11 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при выполнении рекомендуемых мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности».

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, истцом в суд не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Факт принадлежности земельного участка, на котором возведена спорная постройка, на праве собственности Гамалей Г.С. подтверждается свидетельством от 17.09.2010 о государственной регистрации права № 31-АВ 006224.

Поскольку названный объект расположен на земельном участке, находящемся у ответчика в собственности, и сохранение указанного объекта не угрожает безопасной жизнедеятельности людей в процессе его использования, суд области по праву признал встречные требования подлежащими удовлетворению.

Изложенные обстоятельства исключают удовлетворение требований Администрации города Белгорода, с учетом того, что нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных ст. 54 Градостроительного кодекса РФ требований получения положительного заключения градостроительной экспертизы проектной документации и заключения управления градостроительного надзора, не является основанием для удовлетворения таких требований.     

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, истец главным образом ссылается на отсутствие документов, подтверждающих соответствие  построенного здания проектной документации и соблюдение при его строительстве всех строительных норм, правил и технических регламентов, а также требований градостроительного законодательства, что существенно нарушает права граждан на безопасное пребывание в местах массового скопления.

Однако указанные доводы противоречат вышеназванным выводам суда и представленному в материалы дела заключению эксперта № 422/10-3 от 24.01.2013г., в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

         В силу изложенного решение Арбитражного суда Белгородской области от 19 марта 2013 по делу № А08-4493/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.        

Администрация города Белгорода в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины.

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19 марта 2013 по делу № А08-4493/2012  оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.            

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                             Л.М. Мокроусова