Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А08-107/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2013 года                                                                Дело № А08-107/2012

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Легион»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество): представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «БЕЛГОРОДПРИНТ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОРЕСУРС»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2013 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А08-107/2012 (судья Смоленский И.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН 3128079747, ОГРН 1103128006519) к Акционерному коммерческому банку «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «БЕЛГОРОДПРИНТ» (ИНН 3128075333), общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОРЕСУРС» (ИНН 3128075157) о взыскании задолженности по договору банковского счета № 419 от 28.01.2011 года в размере 1 910 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Акционерному коммерческому банку «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО «МИнБ», ответчик) о взыскании 1 910 000 руб. убытков, причиненных несанкционированным списанием денежных средств с банковского счета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БЕЛГОРОДПРИНТ» (далее – ООО «БЕЛГОРОДПРИНТ») и общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОРЕСУРС» (далее – ООО «ЕВРОРЕСУРС»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, исковые требования ООО «Легион» удовлетворены в полном объеме.

15.01.2013 ООО «Легион» обратилось в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с ответчика 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2013 заявление удовлетворено частично, с ОАО «МИнБ» в пользу ООО «Легион» взыскано 35 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МИнБ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2013, в связи с чем, просит его отметить, в удовлетворении заявления ООО «Легион» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «МИнБ» ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы в пользу истца, поскольку им не доказано наличие денежных средств на момент оплаты указанных расходов, а также не представлено доказательств фактического оказания услуг, в отношении которых заявлено требование о возмещении судебных расходов. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканные арбитражным судом области расходы являются чрезмерными. Также ОАО «МИнБ» ссылается на то, что квитанции к приходному кассовому ордеру, представленные истцом, являются недопустимыми доказательствами, подтверждающими оплату юридических услуг по соответствующему договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, явку представителя не обеспечил.

Истец ООО «Легион» в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Третьи лица ООО «БЕЛГОРОДПРИНТ» и ООО «ЕВРОРЕСУРС» в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО «МИнБ» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2013 – без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 между Ярименко Натальей Александровной (далее - Ярименко Н.А., юрист) и ООО «Легион» в лице директора Степановича Артема Павловича (доверитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи, в соответствии с пунктом 1.2 которого юрист оказывает доверителю юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела в арбитражном суде по иску ООО «Легион» к ОАО «МИнБ» о взыскании 1 910 000 руб., в связи с необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета.

Юридическая помощь включает в себя: изучение материалов дела и судебной практики по данной категории дел; составление процессуальных документов (в том числе искового заявления); представительство в суде (пункт 1.3 данного соглашения).

Согласно пункту 3.1 настоящего соглашения вознаграждением юриста является гонорар, который выплачивается в кассу (или на расчетный счет) получателя в следующем порядке:

- 15 000 руб. до 15.01.2012 года;

- 5 000 руб. за каждый выезд в арбитражный суд не позднее дня выезда;

- 5 % от взысканной суммы – при положительном для доверителя результате (удовлетворении исковых требований) в течение 3-х дней с момента вступления решения в законную силу. Указанная сумма также подлежит оплате, если ответчик добровольно удовлетворит исковые требования или по делу будет достигнуто мировое соглашение.

В силу пункта 5.1 соглашения об оказании юридической помощи от 14.11.2011 настоящее соглашение заключено на срок до 31.12.2012 и вступает в силу с момента его подписания.

Согласно акту выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи относительно судебного разбирательства в суде первой инстанции от 06.12.2012 Ярименко Н.А. сдала, а ООО «Легион» приняло услуги, оказанные юристом за период с 14.11.2011 по 08.10.2012 включительно, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 14.11.2011.

В данном акте стороны указали, что в соответствии с указанным соглашением юрист участвовал в следующих судебных заседаниях суда первой инстанции: 09.02.2012, 07.03.2012, 03.04.2012, 12.04.2012, 03.05.2012, 04.06.2012. Согласно договору стоимость услуг, оказанных за данный период, составляет 45 000 руб., из которых 15 000 руб. – оплата за изучение материалов дела, консультация, составление искового заявления и процессуальных документов по данному делу, 30 000 руб. оплата за участие в 6-ти судебных заседаниях, связанных с выездом в другой населенный пункт.

Факт оплаты доверителем юристу 45 000 руб. в счет оплаты юридических услуг подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру № 115-з от 29.12.2011, № 13 от 08.02.2012, № 17 от 06.12.2012, а также соответствующими приходными и расходными кассовыми ордерами.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены квитанции договоры, в отношении которых ООО «Легион» пояснило, что оплата юридических услуг осуществлялась за счет привлеченных средств Степановича Артема Павловича ввиду отсутствия у ООО «Легион» собственных средств, достаточных для несения соответствующих расходов.

Указанные пояснения истца обоснованно приняты судом первой инстанции, ввиду того, что, непредставление ООО «Легион» сшитых журналов приходных кассовых ордеров и иных первичных бухгалтерских документов, приведенных в отзыве на заявление, не опровергает факта оплаты оказанных ему услуг и не может являться основанием для освобождения ОАО «МИнБ» от возмещения судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с пунктом 6 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

В данном случае ответчиком в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов, однако доказательств их чрезмерности или необоснованности и доказательств того, что по аналогичным делам лицам, представляющим интересы организаций в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой