Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А08-107/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, а также отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных расходов, суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ, исходя из рекомендаций, изложенных в постановлении Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 (с изменениями от 01.01.2012), с учетом принципа разумности и справедливости удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 35 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. ввиду наличия в регионе более низких расценок на оплату услуг адвоката, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный и неподтвержденный совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательств чрезмерности взысканных арбитражным судом области судебных расходов в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в материалы дела представлены и надлежащим образом оценены арбитражным судом области.

Довод ОАО «МИнБ» относительно не представления истцом доказательств наличия денежных средств на оплату услуг представителя в наличной форме в кассе ООО «Легион» судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и не свидетельствующий о недоказанности фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, данный довод судом первой инстанции исследовался и обоснованно был отклонен ввиду представления истцом квитанций-договоров, по которым Степанович Артем Павлович предоставил ООО «Легион» денежные средства на оплату услуг представителя.

Что касается ссылки заявителя относительно того, что квитанции к приходному кассовому ордеру, представленные истцом, являются недопустимыми доказательствами, подтверждающими оплату юридических услуг по соответствующему договору, так как не являются бланками строгой отчетности, то она также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает факта осуществления истцом платежа.

Кроме того, в предмет доказывания по рассматриваемому спору не входит, допустило ли ООО «Легион» нарушения действующего законодательства в части приема-передачи наличных денежных средств.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2013 не имеется. 

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266–268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2013 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А08-107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                        А.Е. Шеин