Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А14-19171/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

23 июля 2013 года                                                            Дело № А14-19171/2012

г. Воронеж     

      Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года

      Постановление в полном объеме изготовлено  23 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АМП»: Никитина Т.В., представитель по доверенности б/н от 05.12.2012;

от открытого акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 1123668009740; ИНН 3665087007): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 1073667038290; ИНН 3664085102): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Литавриной Риты Стефановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМП» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2013 г. по делу № А14-19171/2012 (судья Кострюкова И.В.),  по иску общества с ограниченной ответственностью «АМП» (ОГРН 1023601544658; ИНН 3665012499) к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 1123668009740; ИНН 3665087007) о взыскании 12 691 руб. 76 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 1073667038290; ИНН 3664085102), Литавриной Риты Стефановны,

УСТАНОВИЛ:

        общество с ограниченной ответственностью «АМП», г. Воронеж обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района», г. Воронеж (ОГРН 1123668009740) о взыскании 12 691 руб. 76 коп., в том числе: 12 390 руб. 77 коп. неосновательного обогащения – стоимости работ по замене общедомового стояка холодного водоснабжения в доме 171б по ул. Краснознамённая г. Воронежа; 300 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 31.07.2012 по 13.11.2012.

       Определением суда от 04.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 1073667038290; ИНН 3664085102), Литаврина Рита Стефановна.

        Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2013 года по делу №А14-19171/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АМП» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что по состоянию на 01.06.2012 г. управление многоквартирным домом осуществляло ОАО «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 1123668009740; ИНН 3665087007). Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что письмо о залитии от 01.06.2012 г. получило третье лицо ОАО «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 1073667038290; ИНН 3664085102). В обоснование понесенных расходов истец ссылается на заключенный с ООО «БауМастер» договор № 04/07/2012 от 04.06.2012, а также дополнительное соглашение к договору от 04.07.2012 г. Причиной залития, по мнению заявителя,  является  износ стояка холодного водоснабжения в виду постройки дома в 1966 году.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.07.2013 года представитель ООО «АМП» поддержал доводы апелляционной жалобы.

       Представители ОАО «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 1123668009740; ИНН 3665087007), ОАО «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 1073667038290; ИНН 3664085102), Литавриной Риты Стефановны не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что третьему лицу Литавриной Рите Стефановне на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение III в лит.Б, Б1, этаж 1 общей площадью 270, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 171 б, номер на поэтажном плане 1-18, что подтверждено свидетельством 36- АГ № 307837 от 24.06.2011.

        26.12.2011 между Литавриной Р.С. и ООО «АМП» заключен договор аренды части нежилого встроенного помещения III, лит.Б, 1 этаж общей площадью 72,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 171 б, сроком по 23.12.2012.

       11.03.2011 между третьими лицами по делу (Литавриной Р.С. и ОАО «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 1073667038290) заключен договор № 1083 управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание управляющей организацией по заданию и за счет собственника услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом в объеме, утвержденном настоящим договором.

        31.08.2012 между третьим лицом Литавриной Р.С. и ответчиком заключен договор № 365/3 на предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предметом которого является предоставление управляющей организацией собственнику коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома со сроком  его действия  с 01.06.2012 по 31.12.2012 (п. 5.1 договора).

        Согласно акту технического обследования и заключения о состоянии нежилого помещения в жилом доме № 171 б по ул. Краснознаменной г. Воронежа от 24.04.2012 установлено, что 23.04.2012 произошло залитие холодной водой из вышерасположенной квартиры № 19 по халатности собственника вышеуказанной квартиры.

       Согласно акту № 1 о залитии от 13.05.2012, составленному заведующей аптекой № 22, фармацевтом-провизиром и жильцом квартиры № 4, в комнате персонала и в туалете по стене и с потолка льется вода. Хозяин квартиры, расположенной над аптекой уверил, что течь устранена. На следующее утро (14.05.2012) никаких повреждений помещений не обнаружено.

       Согласно акту о залитии от 01.06.2012, составленному заведующей аптекой № 22, инженером ХСО и жильцом квартиры № 3 дома 171а, обнаружено на стене темное пятно залития. В результате осмотра установлено: потолочное перекрытие вокруг стояка, сам стояк мокрые. Произведен осмотр квартиры № 3, расположенной над аптекой. На момент осмотра подтеков в ванной комнате и санузле не обнаружено. Труба стояка покрыта сильной коррозией, конденсатом. Причина повреждения объекта – возможно повреждение (износ) стояка водоснабжения холодной водой.

       По договору подряда № 04/07/2012 от 04.06.2012, заключенному между ООО «АМП» и ООО «БауМастер», последний произвел сантехнические работы в нежилом встроенном помещении по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 171 б, а именно, демонтаж стояка в пределах этажа, водопровода, его монтаж и подключение к существующей системе, стоимость которых согласно акту выполненных работ № 11/07/2012 от 11.07.2012 составила 9 922 руб. 50 коп.

        Для выполнения работ истцом приобретены материалы по товарной накладной № 48 от 04.07.2012 на сумму 2 468 руб. 27 коп.

       В претензиях исх. № 917/2607 от 26.07.2012, исх. № 1188/1820 от 18.10.2012, направленных ответчику, истец предложил компенсировать стоимость работ по замене стояка холодного водоснабжения.

       Ссылаясь на понесенные расходы по замене стояка холодного водоснабжения и уклонение ответчика от их возврата, истец обратился в суд с настоящим иском.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

       В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

        Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

         Договор управления многоквартирным домом №1083 от 11.03.2011 г. заключен между  Литавриной Р.С. и ОАО «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 1073667038290).

         31.08.2012 года между истцом и ответчиком ОАО «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 1123668009740; ИНН 3665087007),      заключен  договор управления многоквартирным домом со сроком действия в соответствии и пунктом  5.1. договора с 01.06.2012 года по 31.12.2012 года (лд.лд.100-105)

         Как усматривается из материалов дела, причиной залития помещения истца 23.04.2012 является халатность собственника квартиры № 19 (акт от 24.04.2012), 13.05.2012 – течь в квартире № 4 дома 171 б по ул. Краснознаменная, 01.06.2012 – конденсат на трубе стояка в квартире № 3 дома 171 б по ул. Краснознаменная.

        Данный акт от 01.06.2012 о залитии ответчика составлен только представителями истца и жильцом квартиры № 3 дома 171б.

        Доказательством  обращения к ответчику с заявлением о составлении акта о залитии нежилого помещения 01.06.2012,  по мнению истца, служит заявление от этой же даты о принятии мер с составлением акта. Суд апелляционной инстанции оценивает данное заявление как заявление к ответчику по делу, поскольку заключенным с ответчиком договором управления от 31.08.2012 года его действие сторонами распространено  с 01.06.2012 года.   В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции обозревалась книга учета граждан в ОАО «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 1073667038290), в которой имеется обращение истца 01.06.2012 к третьему лицу ОАО «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 1073667038290; ИНН 3664085102) по вопросу залития. Данное обстоятельство не противоречит выводам суда, поскольку распространение действия договора управления с 01.06.2012 года состоялось между сторонами при заключении договора управления 31.08.2012 года.

        Вместе с тем, из заявления истца в управляющую компанию от 01.06.2012 года не усматривается когда,  где произошло залитие помещения истца и кем.  Фактически осмотр квартиры № 3 в доме 171б по ул. Краснознаменная имел место 01.06.2012 года в отсутствие представителя ответчика. Согласно акту  время начала осмотра 8 час. 30 мин., окончание осмотра 14 час. 00 мин. При этом доказательств  подачи заявления управляющей компании о залитии  до производства  осмотра стояка   суду  не представлено. При любых обстоятельствах, следует вывод, что истец, не дожидаясь принятия мер ответчиком, самостоятельно