Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А14-19171/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

произвел осмотр квартиры №3 и стояка и в одностороннем порядке составил акт о залитии.

        В обоснование понесенных расходов истец ссылается на заключенный с ООО «БауМастер» договор № 04/07/2012 от 04.06.2012, предметом которого является выполнение работ по замене стояка холодного водоснабжения в пределах этажа, а также на дополнительное соглашение к договору подряда №04/07/2012 от 04.07.2012 г., которым ООО «БауМастер» обязуется заменить стояк холодного водоснабжения в нежилом встроенном помещении 3 в лит. Б на 1 этаже (длиной 1,5 метра), а также в вышерасположенных квартирах с 2-го по 5-ый этаж.

       При этом в односторонне составленном истцом акте о залитии от 01.06.2012 указывается   причина залития – возможно  повреждение (износ)  стояка водоснабжения холодной водой.

         Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

 В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Замена стояков холодного водоснабжения в многоквартирном доме относится к капитальному ремонту.

В соответствии с пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 года №491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В соответствии со ст. 44-48 ЖК РФ возмещение расходов на замену стояка водоснабжения возможно по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. На указанном собрании должен быть решен вопрос о возмещении расходов на ремонт с определением источника дополнительного финансирования. Инициатором указанного собрания может выступать только собственник помещения. Решение общего собрания оформляется протоколом с листами голосования. Решение принимается большинством голосов от общего количества площади многоквартирного дома.  Однако истец в материалы дела указанные документы не представил.

       Ссылка истца на износ стояка холодного водоснабжения в виду постройки дома в 1966 году, судом первой инстанции  во внимание не принята, поскольку согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 05.04.2011, физический износ нежилого помещения составляет 34%.

       Довод истца на то, что собственниками помещений подъезда №1 дома 171б по ул. Краснознаменной принято решение о замене стояка, судебной коллегией не учитывается, так как противоречит требованиям закона.   Истцом не представлено  доказательств фактического повреждения (износа)  стояка холодного водоснабжения,   доказательств необходимости выполнения работ по замене стояка по заявленной ко взысканию цене,  а не осуществления иных видов работ для устранения течи (конденсата), исправления недостатков иным способом,   обоснования стоимости выполненных работ, а также поручение на заключение договора подряда по замене стояка  со стороны ответчика.

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

       Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

        Таким образом, истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

        Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

        С учетом  изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

        Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Воронежской области от 23.04.2013 г. по делу № А14-19171/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМП» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

       Судьи                                                                                    А.С. Яковлев

                                                                                              Н.П. Афонина