Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А48-2559/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2013 года                                                      Дело № А48-2559/2012

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  23 июля 2013  года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Степановой Н.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на определение арбитражного суда Орловской области от 08.05.2013 по делу № А48-2559/2012 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области» (ОГРН 1125740004334) об отсрочке исполнения судебного акта и заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу об обеспечении исполнения судебного акта по делу № А48-2559/2012,

при участии:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Жуковой А.С., представителя по доверенности от 08.05.2013;

от федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области»: Кирсановой Н.О., представитель по доверенности от 03.07.2013 № 14; Яшкина Н.А., старшего юрисконсульта по доверенности от 03.07.2013 № 16,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Орловской области с требованием к федеральному государственному казенному учреждению  «Управление    вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области» (далее – управление вневедомственной охраны, управление) о взыскании налога на прибыль организаций за 2008 – 2010 годы в сумме 95 412 643 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 19 747 011 руб., штрафа за неуплату налога, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в сумме 6 403 519 руб.

Управление вневедомственной охраны, в свою очередь, заявило требование о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2012 № 17-10/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 28.04.2012  № 51) в части начисления налога на прибыль в сумме 95 412 643 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме    19 747 011    руб.,    штрафа по налогу на прибыль в сумме 6 403 519 руб.  (с учетом уточнения требований).

Решением арбитражного суда Орловской области от 27.09.2012 по делу №А48-2559/2012 требования налогового органа удовлетворены частично, с управления вневедомственной охраны взыскан налог на прибыль  в сумме 95 356 120 руб., пени по налогу на прибыль  в сумме 19 728 955,17 руб., штраф по налогу на прибыль  в сумме 6 404 руб.

Также        частично        удовлетворены        требования   управления вневедомственной охраны,       решение инспекции от 29.03.2012 17-10/13 признано недействительным в части привлечения управления к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль  за 2010 год в виде штрафа в сумме 36 397 115     руб.,  начисления        пени        по        налогу        на прибыль   в  сумме   18   055,83   руб.,      предложения уплатить   налог   на   прибыль    за   2008 -2010 годы   в   сумме   56   523   руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 17.12.2012 и на его основании арбитражным судом Орловской области 11.01.2013 был выдан исполнительный лист серии АС №005014834, направленный налоговым органом в управление Федерального казначейства по Орловской области для исполнения и частично исполненный в сумме 4 108 062,35 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в бюджет региона.

В остальной части управление вневедомственной охраны обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда Орловской области от 27.09.2012 по делу № А48-2559/2012 до 31.12.2013.

Инспекция, возражая против предоставления учреждению отсрочки исполнения судебного акта, в свою очередь, обратилась с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта по делу № А48-2559/2012.

Определением арбитражного суда Орловской области от 08.05.2013 заявление управления вневедомственной охраны удовлетворено, управлению предоставлена отсрочка исполнения решения арбитражного суда Орловской области от 27.09.2012 по делу № А48-2559/2012 на шесть месяцев до 07.11.2013.

Заявление инспекции об обеспечении исполнения судебного акта по делу № А48-2559/2012  оставлено без удовлетворения.

Считая предоставление судом отсрочки, а также отказ в обеспечении исполнения решения суда необоснованным, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и отказать  управлению в отсрочке исполнения судебного акта, а также принять меры по обеспечению исполнения судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция  ссылается на непредставление  управлением вневедомственной охраны доказательств  наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по делу № А48-2559/2012.

Как указывает инспекция, исполнение судебных актов по искам к публично-правовым образованиям, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскание на средства бюджетов по денежным обязательствам казенных учреждений, осуществляются в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс),  которым прямо предусмотрена обязанность распорядителя бюджетных средств при поступлении исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечить выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

В указанной связи инспекция полагает, что управлением вневедомственной охраны не было предпринято никаких действий, свидетельствующих об исполнении судебного акта, а также им не подтверждены основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта  в  порядке  пункта 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), что, по мнению инспекции,  указывает на нарушение баланса интересов должника и взыскателя в связи с нарушением разумного срока исполнения судебного акта.

Также, по мнению  инспекции, при принятии  определения об отсрочке исполнения  судебного акта судом области не была учтена  правовая позиция, сформулированная  в  пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 22.06.2006 № 23), согласно которой отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов по взысканию платежей в бюджет предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения, а также при наличии заявления взыскателя на основании части 3 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса рассмотреть вопрос о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Судом, несмотря на  заявление инспекции об обеспечении исполнения судебного акта, обеспечительные меры приняты не были, что ставит под угрозу уплату соответствующих сумм в бюджет.

Кроме того, как считает инспекция, при принятии обеспечительных мер не были учтены положения Налогового кодекса, предусматривающие особый порядок и условия предоставления отсрочек (рассрочек) по уплате платежей в бюджет и предоставление  соответствующего обеспечения.

Управление вневедомственной охраны в представленном отзыве возражало против доводов апелляционной жалобы, считая определение  от 08.05.2013 по делу № А48-2559/2012  законным и обоснованным.

Обосновывая правомерность обращения с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса, управление сослалось на то, что положения налогового законодательства не регулируют отношения по  исполнению судебных актов, вследствие чего у управления не было необходимости обращаться за предоставлением отсрочки в налоговый орган.

Также,  по мнению управления, неприменима в рассматриваемом случае и позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 13 постановления от 22.06.2006 № 23, поскольку она касается предоставления отсрочки исполнения судебного акта о взыскании задолженности по бюджетному кредиту, что к случаю взыскания недоимки  по уплате налога  не относится.

Кроме того, управление вневедомственной охраны полагает, что налоговый орган не принял во внимание  его статус  федерального казенного учреждения, все имущество которого является собственностью Министерства внутренних дел Российской Федерации и передано учреждению на праве оперативного управления или приобретено за счет средств федерального бюджета.

Поскольку, как указывает управление, его деятельность осуществляется только за счет федерального бюджета, и все средства, поступающие от оказания управлением услуг физическим и юридическим лицам, являются, в соответствии со статьей 46 Бюджетного кодекса, неналоговыми поступлениями в федеральный бюджет и зачисляются в него в полном объеме, то интересам Российской Федерации (в том числе инспекции как территориальному органу Федеральной налоговой службы России)  не может быть причинен ущерб  предоставлением отсрочки исполнения судебного акта, требующий принятия  обеспечительных мер в виде  поручительства, залога или внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса (часть 1) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса).

Статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса (часть 3) установлено, что исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

В силу положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит оговорок о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел, на что, в частности, указано и в постановлении Высшего Арбитражного суда от 22.06.2006 № 23.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, независимо от того, в отношении  какой категории дел испрашивается отсрочка исполнения судебного акта, арбитражный суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать  наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Взыскатель вправе возражать против предоставления отсрочки, предоставляя соответствующие  доказательства невозможности