Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А48-2559/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер инспекция ссылалась на угрозу неисполнения судебного акта и на возможность причинения бюджету ущерба неисполнением судебного акта в связи с отсутствием у управления вневедомственной охраны средств и имущества, достаточных для погашения задолженности. В качестве  мер обеспечения инспекция указывала на возможность внесения суммы денежных средств, достаточной для исполнения судебного акта, на депозитный счет суда, либо на возможность предоставления залога или поручительства.

Апелляционная коллегия находит верным вывод суда области о необоснованности требования о принятии обеспечительной меры в виде обязания управления внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме, равной сумме задолженности, установленной судебном актом по делу №А48-2559/2012, поскольку именно отсутствие денежных средств для исполнения судебного акта послужило основанием для обращения управления с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

При этом, как обоснованно указал суд, отсутствие у управления денежных средств на момент обращения с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в будущем  в порядке, установленном бюджетным законодательством,  за счет выделенных из бюджета  средств либо за счет привлечении к субсидиарной ответственности распорядителя бюджетных средств.

В отношении иных способов обеспечения, в том числе предоставлении банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на сумму 110 983 417 руб. апелляционная коллегия считает необходимым  обратить внимание на то, что механизм исполнения судебного акта в отношении федеральных и муниципальных учреждений обеспечивается положениями статей 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Гарантом исполнения судебных актов в этом случае, в силу закона,  выступает распорядитель бюджетных ассигнований.

Также суд не может признать допустимым в рассматриваемом случае такой способ обеспечения, как залог имущества, поскольку в силу положений  статьи  298 Гражданского кодекса Российской Федерации  (пункт 4) казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

Статьей 120 Гражданского кодекса установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых  субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Исходя из указанных правовых норм, суд области обоснованно отказал в применении мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда Орловской области от 08.05.2013  по делу № А48-2559/2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской области от 08.05.2013 по делу № А48-2559/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           Н.А. Ольшанская

                                                                                         Н.Т.Степанова