Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А08-8007/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации годовая бухгалтерская отчетность должна быть представлена территориальным органам государственной статистики, а также в налоговые органы по месту регистрации организации в течение 90 дней по окончании года.

В соответствии с указанными нормами годовое общее собрание участников общества в 2011 году должно было быть проведено не позднее 30.03.2011. Годовой отчет и бухгалтерский баланс предприятия за 2010 год (период заключения оспариваемой сделки) должен быть утвержден на годовом общем собрании участников общества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Карапузов Ю.А. должен был узнать об оспариваемой сделке не позднее 01.04.2011 (предельная дата предполагаемого годового общего собрания участников об утверждении бухгалтерского баланса за 2010 год). Поэтому истец, будучи участником общества, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, имел реальную возможность получить информацию об оспариваемых сделках после их совершения, между тем предоставленное законодательством право на участие в делах общества (статья 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») не было реализовано.

Таким образом, с учетом даты обращения с иском в арбитражный суд – 16.11.2012, арбитражный суд области правомерно указал, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца относительно подписания договора (о совместной деятельности) № 1 от 01.07.2010 со стороны ООО «Курьер» неуполномоченным лицом судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В данном случае заинтересованными лицами по отношению к требованию о признании договора (о совместной деятельности) № 1 от 01.07.2010 недействительным, как заключенного со стороны ООО «Курьер» неуполномоченным лицом, является само общество либо его участники, а не участники другого общества (контрагента по оспариваемому договору).

Что касается требований Карапузова Ю.А. относительно признания договора услуг № 1 от 01.08.2009 между ООО «Курьер» и ИП Федяниной В.П. недействительным по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данный договор услуг не противоречит действующему законодательству.

Ссылка истца на то, что согласно налоговой отчетности и личных показаний ИП Федяниной В.П. деятельность началась сразу с момента подписания договора, однако на момент подписания договора ООО «Курьер» не было зарегистрировано каких-либо СМИ, не велось деятельности по СМИ, а на момент подписания договора ООО «Курьер» выпускалось другое СМИ - «Оскольский курьер», в связи с чем, Карапузов Ю.А. полагает, что договор заключен на несуществующие права на СМИ у ООО «Курьер»,  обоснованно отклонена судом первой инстанции как бездоказательная.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно пункту 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Исходя из изложенного, арбитражный суд области правомерно указал, что истец, как участник ООО «Курьер-Принт», не является стороной оспариваемых сделок (участником материально-правовых отношений) и не имеет каких-либо прав на денежные средства, составляющие предмет договора № 1 от 01.08.2009 года.

На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом имеющихся доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора (о совместной деятельности) № 1 от 01.07.2010 и договора услуг № 1 от 01.08.2009 недействительными по заявленным истцом основаниям.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы усматривалось, каким образом права и законные интересы истца, как участника ООО «Курьер-Принт», будут восстановлены в случае признания оспариваемых сделок недействительными при условии применения последствий их недействительности.

Кроме того, следует учесть, что срок действия договора (о совместной деятельности) № 1 от 01.07.2010 истек 30.04.2012, уведомлением №17 от 30.03.2012 года ООО «Курьер» уведомило ООО «Курьер-Принт» о расторжении договора.

Требования истца обязать ООО «Курьер-Принт» оплатить налог согласно законодательству с возвращенных с ИП Федяниной В.П. денежных средств; инициировать заведение уголовного дела на гражданина Леонтьева К.А., Мещерякову Н.А., и Федянину В.П. по факту хищения денежных средств и укрытия налогов в особо крупном размере по сговору нескольких лиц; инициировать проведение налоговой проверки в совокупности по всем указанным в иске организациям Управлением по налоговым преступлениям г. Белгород и ИФНС России № 4 г. Старый Оскол суд первой инстанции правомерно признал необоснованными и указал, что соответствующие процедуры истец вправе осуществить самостоятельно, обратившись в соответствующие органы.

При совокупности изложенных обстоятельств, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований по указанным им основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованности отклонения судом первой инстанции его заявления о фальсификации договора (о совместной деятельности) № 1 от 01.07.2010 и истребовании доказательств по делу, что привело, по его мнению, к недоказанности заявленных требований, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть сделано против доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, с целью его исключения из числа доказательств.

Из материалов дела следует, что копия договора (о совместной деятельности) № 1 от 01.07.2010 представлена в дело истцом, оригинал данного договора в материалы дела не представлен.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, ссылка истца на заключение договора в 2012 году опровергается материалами дела, в том числе исполнением сделки с даты заключения договора.

Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, договор (о совместной деятельности) № 1 от 01.07.2010 оформлен не в целях представления в суд в качестве доказательства по делу, а запущен в гражданский оборот задолго до настоящего судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, основания для проверки достоверности заявления истцов о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ отсутствуют, так как отсутствуют признаки фальсификации.

Указанное не лишает истца права опровергать значимые юридические факты посредством представления иных доказательств.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство об истребовании указанных истцом документов, по мнению суда апелляционной инстанции, также обоснованно отклонено арбитражным судом области ввиду безотносительности к предмету спора и кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы с Карапузова Ю.А. взысканию не подлежат, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 2.2 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2013 по делу № А08-8007/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карапузова Юрия Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                        А.Е. Шеин