Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А35-5214/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющий обязан обладать полной информацией об имуществе, имеющимся в конкурсной массе и принять необходимые меры к охране этого имущества.

В данном случае отчеты арбитражного управляющего Гудкова Ю.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Завод «Кристалл» не содержат сведений о заключении конкурсным управляющим договоров с охранными предприятиями или трудовых договоров со сторожами.

Доказательства того, что конкурсным управляющим Гудковым Ю.В. предъявлялись предшествующему конкурсному управляющему Петрову Ю.Б. какие-либо претензии об отсутствии (утрате) имущества должника в материалы дела не представлены.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим Гудковым Ю.В. в нарушение п. 2 ст. 126, п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обеспечена сохранность части имущества должника.

Конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу п. 1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, утраченное имущество тоже составляло конкурсную массу и за счет его реализации могли быть проведены расчеты с кредиторами.

В рассматриваемом случае непринятие Гудковым Ю.В. мер по обеспечению сохранности имущества должника после отстранения привело к утрате части имущества, уменьшению конкурсной массы, и как следствие, к нарушению прав и интересов должника и кредиторов ОАО «Завод «Кристалл».

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012г. №150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Факт уменьшения конкурсной массы должника подтвержден материалами дела. Доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Заявленная ко взысканию сумма убытков – 882 983,60 руб., является стоимостью утраченного имущества ОАО «Завод «Кристалл», что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Довод арбитражного управляющего Гудкова Ю.В. о том, что конкурсный управляющий Толстых Ю.А. не сообщала об обнаружении фактов уменьшения конкурсной массы и не предъявляла претензий к арбитражному управляющему Гудкову Ю.В., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный довод является необоснованным и опровергается материалами дела, в том числе письмами конкурсного управляющего Толстых Ю.А. в адрес Гудкова Ю.В. с требованием о передаче имущества, а также в компетентные органы с заявлением о привлечении Гудкова Ю.В. к ответственности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении конкурсным управляющим Толстых Ю.А. действий по розыску имущества должника.

Кроме того, Арбитражный суд Курской области обоснованно отклонил ссылку арбитражного управляющего Гудкова Ю.В. на то обстоятельство, что в сличительной ведомости №1 от 10.11.2011г. указано, что «Ворота металлические с электродвигателем» (пункт №33) на дату составления описи отсутствуют, тогда как в инвентаризационной описи №2 от 11.05.2010г. указанный объект был отражен в составе имущества проходной ОАО «Завод «Кристалл» по адресу: г. Железногорск, ул.Энтузиастов, 10. Согласно приложению №1 к Порядку продажи имущества, утвержденному 26.08.2011г., стоимость указанного объекта составляет 784 руб. и при выезде на место нахождения должника представителем Гудкова Ю.В. установлено наличие объекта «Ворота металлические с электродвигателем».

Гудковым Ю.В. документально не подтверждено наличие объекта – «Ворота металлические с электродвигателем», а представленные фотоснимки не позволяют идентифицировать объект и установить, что изображенные на них ворота являются именно тем объектом, который нашел отражение в п. 33 сличительной ведомости №1 от 10.11.2011г.

Довод арбитражного управляющего Гудкова Ю.В. о том, что из размещенных в открытом доступе сведений (объявление о проведении третьих торгов по продаже имущества должника) следует, что конкурсная масса не претерпела каких-либо изменений с момента отстранения Гудкова Ю.В., также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что конкурсный управляющий Кучеров Д.В. действовал во исполнение постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012г. по настоящему делу и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Завод «Кристалл», утвержденного собранием кредиторов 26.08.2011г.

В соответствии с указанным постановлением имущество должника должно быть продано в срок до 31.12.2012г.; в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий ОАО «Завод «Кристалл», утвержденный Арбитражным судом Курской области в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Завод «Кристалл», утвержденном собранием кредиторов 26.08.2011г., перечислено все имущество, в том числе и фактически отсутствующее, размещенные в открытом доступе сведения не свидетельствуют о фактическом наличии имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования конкурсного управляющего ОАО «Завод «Кристалл» Кучерова Д.В. о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с момента его отстранения у него отсутствовали обязанности по сохранности имущества должника, а также, что на него не были возложены какие-либо полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве, в частности положений п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательства, свидетельствующие о том, что Гудков Ю.А. надлежащим образом исполнил свои обязанности по передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему  Толстых Ю.А. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных материальных ценностей, в материалы дела заявителем не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Толстых Ю.А. провела инвентаризацию имущества должника с нарушениями, что не дает объективного представления о составе и месте нахождения имущества на предприятии должника, и как следствие, в конкурсную массу не включено все имущество должника, имеющееся в наличии, а также, что сохранность движимого имущества должника в период полномочий Толстых Ю.А. не обеспечивалась, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку данные доводы являются необоснованными и документально не подтверждены.

Гудковым Ю.В. не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что им было передано вновь утвержденному конкурсному управляющему  Толстых Ю.А. имущество должника именно в том объеме, в котором оно, в свою очередь, было принято Гудковым Ю.В. от предыдущего конкурсного управляющего.

При этом доказательства того, что Гудковым Ю.В. была обнаружена недостача имущества должника, в связи с чем, им предъявлялись предшествующему конкурсному управляющему Петрову Ю.Б. какие-либо претензии об отсутствии (утрате) имущества должника в материалах дела также отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции и не подтверждаются конкретными доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2013г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2013г. по делу №А35-5214/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гудкова Ю.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

                                                                                                      А.А. Сурненков