Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А35-8503/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Согласно п.1, п.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение   ООО «Лавр и К» обязательств по кредитному соглашению №КС-742000/2008/00169 от 31.12.2008г. по возврату полученного кредита и уплаты процентов, неустойки, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, задолженность ООО «Компания «Агидэль» перед Банком ВТБ (ОАО) составляет: 130 000 000 руб. основного долга, 41 864 760,94 руб. процентов за пользование кредитом, 36 790 000 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, 2 122 739,77 руб. неустойки за не поддержание кредитовых оборотов, 12 389 727,06 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам, 49 530 000 руб. неустойки, начисленной за неисполнение обязательств, установленных п. 9.1.13 кредитного соглашения, 55 510 000 руб. неустойки, начисленной за неисполнение обязательства, установленного п. 9.1.20 кредитного соглашения.

Кроме того, в соответствии с договором об ипотеке зданий и земельного участка №ДИ 2-742000/2008/00169 от 26.02.2009г. ООО «Компания «Агидэль» обязалось отвечать перед Банком ВТБ (ОАО) за исполнение заемщиком обязательств заложенным имуществом, залоговой стоимостью 71 155 737 руб. (п. 2.3 договора ипотеки).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 5 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 20 Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абз. 2 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81, абз. 2 п. 2 ст. 95, абз. 6 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ и учитывая, что общая залоговая стоимость предмета ипотеки согласно п. 2.3 договора ипотеки составляет 71 155 737 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 130 000 000 руб. основного долга, 41 864 760,94 руб. процентов за пользование кредитом, 156 342 466,83 руб. неустойки, из них 71 155 737 руб., как обеспеченные залогом имущества; при этом 156 342 466,83 руб. неустойки учитываются в реестре требований кредиторов должника отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не было привлечено к участию в деле ООО «Лавр и К» (заемщик), не было выяснено предъявлялись ли требования Банком к  нему и исполнялись ли заемщиком обязательства по погашению кредита, а также, что расчет требований был представлен только Банком, контррасчет у ООО «Лавр и К» не запрашивался, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и необоснованные.

Требования заявлены Банком ВТБ (ОАО) к ООО «Компания «Агидэль» как к поручителю и залогодателю на основании договора поручительства №ДП4-742000/2008/00169 от 26.02.2009г. и договора об ипотеке зданий и земельного участка №ДИ 2-742000/2008/00169 от 26.02.2009г., в  связи с чем необходимость в привлечении ООО «Лавр и К» отсутствовала.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при предъявлении кредитором иска только к должнику или только к поручителю, суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Из указанных разъяснений следует, что привлечение должника по основному обязательству к участию в деле о банкротстве поручителя является правом, а не обязанностью суда.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.12.2012г. № ВАС-15536/12 по делу № А53-9522/2011, в котором указано, что применительно к пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012г. №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», суд вправе по собственному усмотрению привлекать либо не привлекать к рассмотрению спора, возникшего между кредитором, должником и поручителем, в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

ОАО «Курскэнергоспецремонт», в свою очередь, имело возможность заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, однако своим правом не воспользовалось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение   ООО «Лавр и К» (заемщиком) обязательств по кредитному соглашению в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Следует также учесть, что в соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности сделки по предоставлению залога, в связи с тем, что решение единственного участника о предоставлении в залог имущества не содержит даты его принятия, а также о том, что подлинность подписи под данным решением вызывает сомнение, суд апелляционной инстанции также отклоняет как необоснованные.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  решением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2012г. по делу №А35-11190/2011 в удовлетворении иска Саргсян С.Г. к Банку ВТБ, ООО «Компания «Агидэль» о признании недействительным договора ипотеки зданий и земельного участка №ДИ 2-742000/2008/00169 от 26.02.2009г., а также о применении последствий недействительности сделки в виде исключения записи об обременении из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельного участка и здания, расположенных по адресу: г. Курск, проспект Ленинского комсомола, 49, было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными, кроме того, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его правовую позицию.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2013г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2013г. по делу №А35-8503/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Курскэнергоспецремонт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                                      А.А. Сурненков