Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А36-1004/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации", часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы о том, что указанные в заявление причины были достаточны для принятия заявленных обеспечительных мер, направлены на переоценку выводов суда области относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной  инстанции во внимание.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, возражая на доводы апелляционной жалобы, представил в материалы дела копию постановления судебного-пристава исполнителя Хлевенского РО СП УФССП России по Липецкой области Глотовой К.В. от 27.06.2013 об окончании исполнительного производства №62/13/21/48 по исполнительному листу №АС 005107638 от 21.12.2012, выданному Арбитражным судом Липецкой области по делу №А36-3847/2011 в отношении Новиковой  Р.А., в связи с его фактическим исполнением, а также электронную версию резолютивной части решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2013 по настоящему делу, которым  ИП Новиковой  Р.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Как пояснил представитель ответчика  объект самовольного строительства, в отношении которого заявлены обеспечительные меры,  снесен.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Липецкой  области от 07.05.2013 об отказе в обеспечении иска   по делу №А36-1004/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Рахат Акрамовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М.Мокроусова

А.И. Поротиков