Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А64-260/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Определение налогоплательщиками-предпринимателями налоговой базы при исчислении единого социального налога (доходы, уменьшенные на величину расходов, пункт 2 статьи 236 НК РФ) также производится в порядке, установленном главой 25 НК РФ).

Статьей 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Наряду с указанными положениями НК РФ, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ Инспекции предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев инспекции необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1621/11, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия также отмечает, что произведенный Инспекцией расчет доначисленного налога, при котором доходная часть определена расчетным способом с применением кассового метода учета доходов, а от исчисления расходов кассовым методом Инспекция отказалась, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения, не соответствует положениям налогового законодательства.

Однако в решении от 08.10.2010 № ВАС-9939/10 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что глава 25 НК РФ, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 ? 273 Кодекса два метода –  начисления и кассовый. При этом согласно пункту 1 статьи 273 Кодекса выбор кассового метода – это право организации при условии ее соответствия требованиям, указанным в этой норме.

Предоставление же индивидуальным предпринимателям права выбора применения кассового метода необходимо также постольку, поскольку в силу пункта 4 статьи 227 НК РФ индивидуальные предприниматели при получении убытка в текущем налоговом периоде не имеют право на уменьшение на сумму этого убытка доходов будущих периодов. Данный же убыток может возникнуть, в том числе, ввиду особенностей налогового учета и признания фактически понесенных расходов ранее момента получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены).

Следовательно, закрепление в пункте 13 Порядка учета доходов и расходов положения об обязательности применения индивидуальными предпринимателями исключительно кассового метода учета доходов и расходов не соответствует пункту 1 статьи 273 Кодекса.

Поэтому Высший Арбитражный Суд Российской Федерации признал пункт 13 и подпункты 1 ? 3 пункта 15 Порядка соответствующими Кодексу и недействующими.

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган не привел доводов о нарушении Предпринимателем порядка применения метода начисления, не представил доказательств неправильного учета доходов и расходов по методу начисления, отраженных в представленных ею налоговых декларациях.

Вследствие изложенного, Инспекция установила объем налоговых обязательств ИП Свиридовой Н.П. по неполным данным, не доказала выводы о занижении налогооблагаемой базы, в связи с чем неправомерно доначислила Предпринимателю  НДФЛ за 2008 ? 2009 годы в сумме 7 134 891 руб., ЕСН за 2008 ? 2009 годы в сумме 1 193 215 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Ссылка налогового органа, что суд первой инстанции поставил Предпринимателя в преимущественное положение путем отказа налоговому органу в удовлетворении ходатайства об истребовании первичных документов, которые являются доказательствами  заявленных сумм расходов, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Положениями главы 14 НК РФ налоговые органы при осуществлении налогового контроля наделены необходимыми полномочиями в целях исполнения возложенных на налоговые органы обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением обязанными лицами законодательства о налогах и сборах.

В акте налоговой проверки, составленном по результатам выездной налоговой проверки, должны быть указаны, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах (подпункт 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ).

Таким образом, выводы Инспекции о совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушениях должны быть основаны на документах и сведениях, полученных налоговым органом в ходе осуществления мероприятий налогового контроля в соответствии с главой НК РФ.

Выполнение установленного законодательством порядка налогового контроля является гарантией соблюдения законных прав и интересов налогоплательщика и позволяет налоговому органу всесторонне и объективно исследовать соответствующие обстоятельства. Только после указанной процедуры налоговый орган принимает одно из решений, перечисленных в пункте 7 статьи 101 НК РФ.

Восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям статей 101, 108 НК РФ и статьи 200 АПК РФ.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Инспекции об истребовании документов, как направленное на восполнение дефектов налоговой проверки, что недопустимо и противоречит вышеуказанным положениям Налогового кодекса РФ, а также не согласуется с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно оспариваемому решению Инспекцией установлена неуплата Предпринимателем налога на добавленную стоимость за проверяемый период в общей сумме 6 849 305 руб. вследствие вывода Инспекции, что Предпринимателем в 4 квартале 2008 года была получена сумма частичной оплаты в счет предстоящих поставок покупателям товаров на сумму 38 051 695 руб. (517 808 289 руб. ? 479 756 594 руб.). Сумма авансовых платежей ИП Свиридовой Н.П. в книге продаж и налоговой декларации по НДС в 3 ? 4 кварталах 2008 года не отражены, налог не исчислен.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что налоговым органом при проведении проверки, по имеющейся в налоговом органе информации, полученной из внешних источников, установлено, что сумма дохода Предпринимателя за 2008 год составила 533 855 779,22 руб. Исключив из данной суммы доходы, полученные в виде премий, бонусов в сумме 5 582 827 руб., за товар, отгруженный в 2007 году в сумме 8 997 629 руб., от сдачи в аренду помещений в сумме 1 467 034 руб., Инспекцией в ходе выездной налоговой  проверки установлена налоговая база по НДС ? 517 808 289 руб.

Согласно декларациям по НДС за 1-4 кварталы 2008 год налоговая база за все налоговые периоды 2008 годы составила 479 756 594 руб. На основании вышеизложенного налоговым органом был сделан вывод, что Предпринимателем в 4 квартале 2008 года была получена сумма частичной оплаты в счет предстоящих поставок покупателям товаров на сумму 38 051 695 руб. (517 808 289 руб. ? 479 756 594 руб.). Поскольку сумма, по мнению налогового органа, авансовых платежей Предпринимателем в книге продаж и налоговой декларации по НДС за 3 ? 4 кварталы 2008 года отражена не была и налог не исчислен, то Инспекцией был доначислен НДС с авансов в размере 6 849 305,10 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в части данного эпизода также законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Следовательно, суммы авансовых платежей учитываются при исчислении налога в случае, если они получены в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть наличие встречного обязательства на полученные денежные средства являются обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией не установлено, когда, по какому документу и от кого получены авансы. Не указан и внешний источник информации. Не исследованы и не отражены в оспариваемом решении данные книг покупок и книг продаж.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора в части доначисления НДС, придя к выводу, что материалами дела подтверждено начисление НДС Инспекцией расчетным (арифметически) путем, указал, что основания для применения расчетного метода начисления налогов на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ у Инспекции отсутствовали.

В рассматриваемой ситуации у налогового органа имелись документы, необходимые для расчета НДС: книги продаж, книги покупок, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, информация о движении денежных средств в банках.

При указанных обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, определять суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет Предпринимателем, расчетным путем на основании произвольных, не подтвержденных документально данных, у налогового органа оснований не имелось.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа № 18-24/35 от 08.08.2012 не обоснованным в части начисления НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 6 849 305 руб. и пени в сумме 2 555 043 руб.

Как следует из материалов дела основанием для доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 58 635 руб., а также соответствующих пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о занижении Предпринимателем налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в результате использования при расчете данного налога величины физического показателя «площадь торгового зала» в размере 84,0 кв. метров, в то время как фактически площадь используемого  торгового помещения, использовавшегося Предпринимателем для осуществления торговли, по мнению налогового органа, составляла 99,1 кв. метра.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога от розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового