Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А64-260/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

зала (в квадратных метрах). При этом в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из смысла данных норм следует, что для отнесения площадей к категории «площади торгового зала» и учета при исчисления ЕНВД должны быть правоустанавливающие документы, определяющие назначение площадей при осуществлении розничной торговли. Кроме того, обязательным признаком отнесения площадей помещений к категории «площади торгового зала» и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использовании площадей при осуществлении торговли.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорный период Предприниматель осуществляла, в том числе, деятельность по розничной торговле через объекты стационарной сети, имеющей торговые залы, подпадающих под налогообложение ЕНВД.

Согласно договору аренды № 75/КДА-А6/14 от 11.02.2009 ООО «Твой Дом» предоставило ИП Свиридовой Н.П. помещение общей площадью 99,1 кв.м. для осуществления розничной торговли мужской и женской одеждой и аксессуарами (магазин «TATUUM»). Деятельность по осуществлению розничной торговли началась с 04.04.2009, что подтверждается приказом о приеме на работу, ведомостями заработной платы за апрель, май 2009 года. Как следует из оспариваемого решения, предпринимательская деятельность на данном объекте осуществлялась Предпринимателем с 21.03.2009 по 29.07.2010.

Суд первой инстанции, исследовав выкопировку из поэтажного плана к договору аренды нежилого помещения № 133/КДА-А6/14 от 01.09.2010 с экспликацией к нему, установил, что торговая площадь спорного помещения составляет 80,7 кв.м.; подсобная площадь – 1,1 кв.м.; две примерочные кабины площадью 1,10 кв.м., кабинет площадью 7,4 кв.м, общая площадь арендуемого помещения составляет 91,4 кв.м. Таким образом из представленной выкопировки следует, что в общую площадь арендуемого помещения размером 91,4 кв.м. включено изолированное помещение под номером 5 (площадью 7,40 кв.м.) – кабинет, где обслуживание покупателей не производится.

Также суд первой инстанции исследовал представленные ИП Свиридовой Н.П. объяснения предпринимателя Еремеева Д.Ю. от 20.03.2013 (арендатора нежилого помещения № 14, расположенного на 1 этаже торгового комплекса «Фестиваль-Парк» по б. Энтузиастов, д. 1, ранее арендованного предпринимателем Свиридовой Н.П.), договор аренды № 133/КДА-А6/14 от 01.09.2010 между ООО «Твой ДОМ» и арендатором Еремеевым Д.Ю., письменные пояснения Поповой И.Н., в 2009 ? 2010 работавшей продавцом-консультантом у Свиридовой Н.П.

Как следует из данных доказательств, на арендованной площади (магазин «TATUUM») имелось отгороженное подсобное помещение, где находились личные вещи работников, компьютер, микроволновая печь, хранилась документация, и в котором не производилось обслуживание покупателей.

Данное помещение в настоящее время используется Еремеевым Д.Ю. в неизменном виде.

Свидетель Попова И.Н. в судебном заседании пояснила, что отгороженное помещение запиралось на ключ; в данном помещении обслуживание покупателей не производилось; здесь находились личные вещи работников, документация, здесь работники принимали пищу, отдыхали в обеденный перерыв.

В связи с чем суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что Инспекцией документально не подтвержден факт осуществления розничной торговли в торговом зале площадью 99,1 кв.м.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ИП Свиридова Н.П. осуществляло предпринимательскую деятельность по розничной торговле в помещении площадью 84 кв.м.

Ссылки Инспекции на договор аренды № 75/ КДА-А6/14 от 11.02.2009, протокол допроса № 18-24/1048 от 15.05.2012 администратора ООО УК «Фестиваль Парк» Ермолиной Я.В. были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах выводы суда о занижении Предпринимателем налогооблагаемой базы по единому налогу в 2009 ? 2010 годах, положенные в основу решения налогового органа, правомерно признаны судом первой инстанции как основанные на предположениях и не подтвержденные доказательствами.

Инспекцией не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что исходя из особенностей осуществления рассматриваемой предпринимательской деятельности для целей налогообложения единым налогом по виду деятельности «розничная торговля» подлежит учету вся площадь используемого Предприниателем помещения, а не его часть.

Отсутствие в инвентаризационных документах сведений о возведенных перегородках не может служить основанием для вменения Предпринимателю обязанности по уплате единого налога на вмененный доход по виду деятельности «розничная торговля» исходя из всей площадей спорного помещения.

Учитывая, что материалами дела доказано использование ИП Свиридовой Н.П. в период 2019 ? 2010 годов для осуществления розничной торговли торгового зала площадью 84 кв. метров, у налогового органа не было оснований для исчисления суммы единого налога на вмененный доход за указанный период с большей площади.

Ввиду изложенного, исходя из размера фактически использовавшейся в проверяемом периоде площади торгового зала, Предприниматель правомерно исчисляло единый налог на вмененный доход за 2009 ? 2010 годы с использованием физического показателя 84 кв. м.

Следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления 58 635  руб. единого налога на вмененный доход за 2009 ? 2010 годы, пени по ЕНВД в размере 4690,60 руб., привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД в размере 11 727 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается, так как налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2013 по делу № А64-260/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Председательствующий судья                                              Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                      Т.Л. Михайлова

                                                                                             П.В. Донцов